УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004132-34
Судья Киреева Р.Р. Дело
№ 33-366/2026 (33-5616/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» в лице конкурсного
управляющего Хец Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2025 года по делу № 2-3045/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения конкурсного управляющего ООО «Движение-Волга» -
Хец Натальи Юрьевны, (участие указанного представителя в судебном заседании
обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Богородского
городского суда Нижегородской области), поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество
с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (далее также - ООО
«Движение-Волга») в лице конкурсного управляющего Хец Н.Ю. обратилось в суд с
иском к Сатдинову Р.М. о взыскании денежных средств, полученных по договору
займа.
В
обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.02.2025 ООО «Движение-Волга» признано несостоятельным
(банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
Хец Н.Ю.
В
ходе анализа расчетных операций по банковским счетам истца относительно его
хозяйственной деятельности было выявлено, что 22.12.2021 с расчетного счета ООО
«Движение-Волга» в пользу Сатдинова Р.М. осуществлено перечисление денежных
средств в размере 5 300 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по
договору процентного займа от 20.12.2021 №***. При этом в распоряжение
конкурсного управляющего договор займа от 20.12.2021 № *** не был передан,
условия на которых предоставлялся займ данному заемщику истцу неизвестны.
Конкурсным
управляющим в адрес ответчика первоначально была направлена претензия
(требование) с просьбой предоставить доказательства возврата займа, а в случае
их отсутствия вернуть займ в полном объеме. Данная претензия заемщиком
Сатдиновым Р.М. получена, им предоставлены доказательства частичного возврата
займа в размере 5 000 000 руб. Оставшаяся часть займа в размере 300 000 руб.
истцу не возвращена.
Истец
просил суд взыскать с Сатдинова Р.М. в пользу ООО «Движение-Волга»
задолженность по договору займа от 20.12.2021 № *** в размере 300 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд
постановил 19.08.2025 решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Движение – Волга» отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Движение-Волга» выражает свое несогласие с
данным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что районный суд не учел
характер и условия предоставления Сатдинову Р.М. заявленной по делу суммы
займа, как и то, что договор займа, заключенный межу сторонами в простой
письменной форме, утерян ответчиком, а у истца он отсутствует.
Отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих
его довод о наличии в мае 2022 года требований ООО «Движение-Волга» о возврате
суммы займа, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том,
что займ возращен данным лицом не в полном объеме в связи с имеющимися с
займодавцем разногласиями. Считает, что выводы суда о том, что ООО
«Движение-Волга» в мае 2022 года требовало у заемщика возврата всей суммы займа
не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как следствие, выводы суда о
пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии необходимости
претензионного порядка разрешения данного спора, являются ошибочными,
основанными на неверном толковании Закона о банкротстве.
Считает, что срок исковой давности по настоящему делу, с учетом
периода проведения инвентаризации
дебиторской задолженности ООО «Движение-Волга» в процессе конкурсного
производства, не истек.
Также в жалобе указано, что ответчик, заявляя по делу о пропуске истцом
срока исковой давности, злоупотребляет тем самым своими правами.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Движение-Волга», возражений на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Движение-Волга» судебного решения от 19.08.2025 в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу: ООО
«Движение-Волга» и Сатдиновым Р.М. заключен 20.12.2021 договор займа. Сам
договор не сохранился.
Из содержания
предоставленной суду выписки по операциям на счете Банк ВТБ (ПАО) следует, что
ООО «Движение-Волга» были перечислены денежные средства Сатдинова Р.М. с
назначением платежа – выдача займа по договору процентного займа №*** от
20.12.2021 на сумму 5 300 000 руб. (том 1 л.д.13).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 по делу № *** ООО
«Движение-Волга» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю. (том 1 л.д.9).
Письмом от
29.04.2025 конкурным управляющим ООО «Движение-Волга» направлено требование
Сатдинову Р.М. о возврате им заемных денежных средств в размере
5 300 000 руб. в течение 10 дней (том 1 л.д.14).
В ответ на претензию
Сатдинов Р.М. письмом от 20.06.2025 сообщил, что денежные средства, полученные
по договору займа №*** от 20.12.2021 в размере 5 300 000 руб. были
возвращены, что подтверждается платежным поручением №*** от 23.05.2022 (том 1
л.д.5)
Как следует из чека
по операции от 23.05.2022 Сатдиновым Р.М. возвращены займодавцу - ООО
«Движение-Волга» денежные средства по договору займа №*** от 20.12.2021 в
размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д.16).
Доказательств
возврата оставшейся части займа в размере 300 000 руб., являющейся спорной
по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика не представлено.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения
настоящего иска в районном суде ответчиком Сатдиновым Р.М. было заявлено о
применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также
указано, что заявленный по делу займ был выдан ему работодателем - ООО
«Движение-Волга» на условиях до востребования. Руководитель ООО
«Движение-Волга» потребовала вернуть займ в мае 2022. Данный займ был возвращен
23.05.2022 лишь в части, в размере 5 000 000 руб., а оставшаяся часть
займа не была возвращена, поскольку имелась задолженность у работодателя перед
ним по зарплате. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в мае 2022 года,
соответственно, срок давности по данным исковым требованиям истек в мае 2025.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,
199,
200,
309
- 310,
809,
810,
811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,
данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 18,
24
Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности,
пришел к выводу о несостоятельности требований истца ввиду пропуска ООО
«Движение-Волга» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Движение-Волга» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
данной апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных ном права, стороной истца не были представлены
доказательства, указывающие на отсутствие требований ООО «Движение-Волга» от
мая 2022 года по возврату ответчиком Сатдиновым Р.М. всей задолженности по
договору займа №*** от 20.12.2021.
Напротив, в ходе
рассмотрения настоящего дела были подтверждены возражения данного ответчика на
иск в той части, что в действительности такое требований займодавца имело место
в мае 2022 года, что в итоге и послужило основанием для погашения им
задолженности в большее ее части, в размере 5 000 000 руб., что
полностью соотносится с вышеприведенным платежным поручением №*** от
23.05.2022.
Также нашел свое
подтверждение и довод стороны ответчика в той части, что между заемщиком и
займодавцем на период погашения им долга по займу имелся спор по выплате
зарплаты. На наличие такого спора, который до настоящего времени является
актуальным и находится на рассмотрении суда, указала в судебной коллегии
конкурсный управляющий Хец Н.Ю.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным
требованиям не с даты образовавшейся задолженности ответчика по займу, как
ошибочно указано судом в решении, а с даты признания ООО «Движение-Волга»
несостоятельным (банкротом) и выявления конкурсным управляющим задолженности
ответчика по договору займа, как основанные на неверном толковании норм
материального права, подлежат отклонению.
Согласно статье 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1
статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения
производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или
отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества
должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 1
статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом.
Органы юридического
лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких
органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им
финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для
приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.
В абзаце 1
пункта 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой
давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,
обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от
имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права
юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1
статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не
влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство,
что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Движение-Волга» не
изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в абзаце 2
пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией
(ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок
исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве
стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии
(ликвидатору).
Применение судом
исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение
стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных
притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении
и защите своих прав.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой
давности по заявленным ООО «Движение-Волга» требованиям, что является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные истцом
доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были
проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на
обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить
поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке.
Новый довод
представителя истца, заявленный в судебной коллегии, указывающий на неверное
толкование условий заявленного по делу договора займа №*** от 20.12.2021, с
указанием на то, что данный договор был конкурсным управляющим выявлен в
процессе передачи ему части финансовой документации после решения суда, в
котором содержатся условия по сроку возврата займа, также не влияет на правильность
принятого районным судом решения.
Представленная в
судебную коллегию копия договора займа №*** от 20.12.2021 (приложена к
материалам дела), как не отвечающая требованиям допустимости, поскольку в
данной копии отсутствует подпись заемщика, а также истцом не представлены
данные, указывающие на невозможность представления этой копии в суд первой
инстанции, либо указывающие на наличие официальной передачи этого документа
после решения суда при продолжающейся процедуре конкурсного производства, не может
служить подтверждением доводов ООО «Движение-Волга» в той части, что сроки
заявленных по настоящему делу требований истцом не были пропущены.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Движение-Волга» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года