УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Казначеева М.А.
73RS0001-01-2025-000712-12
Дело
№33-323/2026 (33-5572/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чернышова Романа
Владимировича – Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
17 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной
жалобы по гражданскому делу №2-948/2025,
у с т а н о в и л:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2025 года исковые требования Фоменко А.Н. к Чернышову Р.В. удовлетворены
частично. С Чернышова Р.В. в пользу Фоменко А.Н. взыскан материальный ущерб в
размере 1 846 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 925 руб. 50
коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Чернышов Р.В.
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о
восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17
октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства Чернышову Р.В.
отказано.
В частной жалобе представитель Чернышова Р.В. – Слободкин
Е.Е. просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу.
В
обоснование своих доводов указывает на незаконность обжалуемого определения
ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Отмечает,
что апелляционная жалоба не была доставлена в срок по неизвестным причинам.
Сторона не может отвечать за последствия, наступившие в связи с несвоевременно
доставленным почтовым отправлением, и не несет ответственности за бездействие
почтовой службы и обстоятельства, повлекшие
запоздалую доставку письма.
По
мнению автора жалобы, данные обстоятельства обосновывают уважительность
пропуска срока подачи жалобы. Ссылается на судебную практику по аналогичным
делам, которая указывает на возможность
восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда
в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2025 года по делу №2-948/2025 частично удовлетворены
исковые требования Фоменко А.Н. к Чернышову
Р.В.
01 октября 2025 года от ответчика Чернышова Р.В. поступила
апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной
жалобы (л.д.229 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что доказательств невозможности
своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда и уважительных
причин пропуска для подачи в суд апелляционной жалобы заявителем не
представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение по данному
гражданскому делу принято 15 апреля 2025 года, ответчик в судебном заседании
участвовал, соответственно при объявлении резолютивной части решения
присутствовал.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля
2025 года.
Копия решения суда получена ответчиком 24 апреля 2025
года
(л.д.235 том 1).
Срок подачи апелляционной жалобы истек 19 мая 2025
года.
Из материалов дела также следует, что 21 мая 2025 года на
решение суда была подана апелляционная жалоба истцом Фоменко А.Н., копия жалобы
была направлена ответчику (л.д. 184, 186-194 том 1).
28 мая 2025 года судом в адрес лиц, участвующих в деле, было
направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы истца на решение суда,
в том числе, ответчику Чернышову Р.В. (л.д.196 том 1).
27 июня 2025 года участникам процесса направлено извещение о
направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 197 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2025 года решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба – Фоменко А.Н. – без удовлетворения (л.д.
215-222 том 1).
Как следует из протокола судебного заседания суда
апелляционной инстанции от 26 августа 2025 года, представитель ответчика
присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца,
считал жалобу не подлежащей удовлетворению, сведений о том, что Чернышовым Р.В.
подана апелляционная жалоба на решение суда, не представлял
(л.д. 210-213 том 1).
В соответствии с частью 1
статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным
в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и не
противоречат материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на
обжалование судебного акта, судом первой инстанции определены верно.
По смыслу статей 56,
112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о
восстановлении срока.
Судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба с
ходатайством о восстановлении срока подана заявителем с нарушением
установленного срока (апелляционная жалоба поступила в суд 01 октября 2025 года).
При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о
наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной
жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в установленный законом срок апелляционная
жалоба ответчиком подана не была, при этом ответчиком не
подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы.
Доводы Чернышова Р.В. о том, что 19 мая 2025 года им
своевременно направлена апелляционная жалоба в Ленинский районный суд
г.Ульяновска, которая по неизвестным причинам не была доставлена адресату,
судом обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о
том, что материалы гражданского дела не содержат сведений о поступлении
апелляционной жалобы Чернышова Р.В., а представленная копия конверта не
подтверждает факт её направления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
копия почтового конверта в отсутствие иных доказательств (почтовое уведомление
о вручении, сведения о движении почтового отправления с трек-номером (ШПИ),
размещенные на официальном сайте АО «Почта России»), не может служить
достоверным и достаточным доказательством подтверждения своевременного
направления апелляционной жалобы.
Содержащиеся в частной жалобе ссылки на
судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во
внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых
устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных
доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не
свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного
применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии
оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение
суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах,
определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17
октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Чернышова Романа Владимировича – Слободкина Евгения Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья