У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004835-50

Судья Резовский Р.С.                                              Дело  № 33а-285/2026 (33а-5532/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу № 9а-204/2025,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и          г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий.  

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска                                      09 октября 2025 года административное исковое заявление Кувалдина А.Э.  возвращено заявителю, поскольку оно не подписано заявителем (л.д. 8).

Не согласившись с данным определением от 09 октября 2025 года, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просил  его отменить.

Определением судьи от 27 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 ноября 2025 года представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, предъявленное к ОСП по Железнодорожному району                  г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.  

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями      2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья  выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы  для физических лиц составляет 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что к поданной Кувалдиным А.Э. частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., равно как не представлено и сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что указывает на невыполнение  требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является основанием  для оставления частной жалобы без движения.

Суд  апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не находит, поскольку требования закона об уплате установленного размера государственной пошлины административным истцом не выполнены;   доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий льготу, в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлены. В связи с чем у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона Российской Федерации от         07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из которых Кувалдин  А.Э. обратился в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                     27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья