УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000101-41 Судья Данилина А.В.
Дело № 33-3779/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Петухова Николая Петровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2025 года, с учетом определения
того же суда от 25 июня 2025 года об исправлении описок и
арифметических ошибок, по гражданскому делу № 2-3-93/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования Хисамутдинова Дамира Талгатовича удовлетворить.
Признать
за Хисамутдиновым Дамиром Талгатовичем, *** года рождения, уроженцем ***, право
собственности на 40/100 долей в праве собственности на земельный участок, с
кадастровым номером ***, общей площадью 1621 кв.м., земли населенных пунктов,
для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** в порядке
наследования.
Признать
за Хисамутдиновым Дамиром Талгатовичем, *** года рождения, уроженцем ***, право
собственности на 47/50 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым
номером ***, общей площадью 107,2 кв.м., назначение: жилое, количество этажей
1, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: *** в порядке
наследования.
Прекратить
право собственности Петухова Николая Петровича, *** года рождения, на 2/3 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м.,
расположенный по адресу: ***.
Признать
за Петуховым Николаем Петровичем, *** года рождения, право общей долевой собственности на 159/200
доли жилого дома, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу***.
Прекратить
право собственности Петуховой Галины
Витальевны, *** года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать
за Петуховой Галиной Витальевной, ***
года рождения, право общей долевой
собственности на 159/100 доли жилого дома, общей площадью 107,2 кв.м.,
расположенный по адресу: ***.
Решение
суда является основанием для государственной регистрации права собственности
Хисамутдинова Дамира Талгатовича, на 40/100 долей в праве собственности на
земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 1621 кв.м., земли
населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по
адресу: ***, на 47/50 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым
номером ***, общей площадью 107,2 кв.м., назначение: жилое, количество этажей
1, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: ***.
Решение
суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой
собственности Петухова Николая Петровича на 159/200 доли жилого дома, общей
площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, Петуховой
Галины Витальевны на 159/100 доли жилого дома, общей площадью 107,2
кв.м., расположенный по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Петухова Н.П. и его представителя Рыбакина А.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хисамутдинова Д.Т. –
Кириллова С.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Хисамутдинов
Д.Т. обратился в суд с иском к МУ Администрация МО «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Хисамутдинову Т.Т. о
признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в
порядке наследования.
В
обоснование заявленных требований указал, что *** умерла его бабушка Х*** С.А.,
что подтверждается свидетельством о смерти серии *** №*** от 03.02.2022.
Он не обращался к нотариусу, наследственное дело не заводилось.
Согласно
договору №*** на передачу жилой площади в собственность от 24.08.1995 он и
Хисамутдинова С.А. приобрели в общую совместную собственность 47/100 доли дома
с надворными постройками (двухкомнатная квартира №***) по адресу: ***, что
подтверждается свидетельством на право собственности №*** от 24.08.1995. Жилому
дому присвоен кадастровый номер ***.
Также
умершей Х*** С.А. принадлежит доля в размере 40/100 в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1621 кв.м., земли
населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***,
что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2024.
С
момента смерти Х*** С.А. он открыто принял вышеуказанное имущество, он
зарегистрирован по адресу: ***, провел работы по газификации жилого дома,
водопользованию и водоотведению, продолжает из своих личных средств оплачивать
плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженностей не имеет. Также
он ухаживает за своей долей земельного участка. Для жителей *** он является
собственником квартиры №***, прилегающего земельного участка.
Просил
признать за ним право собственности в порядке наследования на 40/100 долей в
праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей
площадью 1621 кв.м., и 47/100 долей в праве собственности на жилой дом с
кадастровым номером ***, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, Петухов Н.П., Петухова Г.В., в
качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена нотариус Князькина Т.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петухов Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение в части признания
права общей долевой собственности жилого дома за Хисамутдиновым Т.Т. в размере
1/4 доли на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: ***;
Петухову Н.П. и Петуховой Г.В. по 3/8 доли каждому на жилой дом, общей площадью
107,2 кв.м., расположенные по адресу: ***
В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд не принял во внимание, что спорный жилой дом имеет неотделимые улучшения,
которые были возведены за счет личных денежных средств ответчиков. Указанные
постройки находятся в пользовании его семьи и примыкают к квартире № ***,
доступ в дополнительные пристроенные помещения возможен только из этой
квартиры. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам,
имеющимся в материалах дела, это привело к незаконному увеличению права общей
долевой собственности истца. Вместо положенных 26,94 кв.м, у истца возникло
право на дополнительные 23,4 кв. м, что необоснованно улучшило его
имущественное положение.
Полагает, что за истцом следует признать
право общей долевой собственности в размере 25/100 (1/4) доли, а за его семьей
по 3/8 доли каждому.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, что *** умерла Х*** С.А., ***
года рождения (л.д. 11, т. 1).
После
ее смерти 01.07.2022 по заявлению Хисамутдинова Д.Т. заведено наследственное
дело №*** к имуществу Х*** С.А. (л.д. 40, т. 1).
Х***
С.А. является матерью Х*** Т.М., который умер *** (л.д. 9, 10, т. 1).
У
Х*** Т.М. имеются сыновья Хисамутдинов Д.Т. - истец, Хисамутдинов Т.Т. –
ответчик (л.д. 8, т. 1).
29.03.1995
Х*** С.А. выдан ордер №*** на семью из 2 человек на право занятия жилой
площади, состоящего из одной комнаты в двухквартирном доме по адресу: *** (л.д.
74, т. 1).
24.08.1995
был заключен договор на передачу жилой площади в собственность граждан №***,
согласно которому Комитет по управлению имуществом *** в лице председателя Ф***
П.М. и Х*** С.А., Хисамутдинов Д.Т. заключили договор о приобретении в общую совместную собственность 47/100 доли
дома с надворными постройками (двухкомнатная квартира №***) по адресу: ***
(л.д. 70, т. 1).
Х***
С.А. и Хисамутдинову Д.Т. выдано свидетельство №*** от 24.08.1995 на право
собственности на 47/100 доли дома с надворными постройками (двухкомнатная
квартира №***) по адресу: *** (л.д. 71, т. 1).
Вместе
с тем, согласно, выписке из Единого государственного реестра недвижимости право
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** зарегистрировано за
Петуховым Н.П. (2/3 доли) и Петуховой Г.В. (1/3 доли) и ему присвоен
кадастровый номер *** (л.д. 15-17).
Право
собственности на земельный участок зарегистрировано лишь за Петуховым Н.П.
в размере 60/100 долей в праве (л.д. 18-21).
В
соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.03.2014 в
качестве правообладателей земельного участка
указаны Петухов Н.П. (60/100 доли), Х*** С.А. (40/100 доли).
Рассматривая
спор и удовлетворяя исковые требования Хисамутдинова Д.Т., суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142,
1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу, что Хисамутдинов Д.Т., как
наследник по закону, принявший наследство после смерти Х*** С.А., имеет право
на передачу в его долевую собственность соответствующую часть спорного жилого
дома, а также на передачу в его собственность оставшихся 40/100 долей в праве
собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью
1621 кв.м.
При
этом установив, что поскольку право собственности в отношении жилого дома
необоснованно зарегистрировано за ответчиками Петуховыми, суд пришел к выводу о
наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой
ошибки в данной части.
В
свою очередь, распределяя право общей долевой собственности на дом между ее
участниками (истцом и ответчиками Петуховыми), суд пришел к выводу, что спорный
жилой дом имеет площадь 107,2 кв.м, при
этом доля Хисамутдинова Д.Т. должна составлять 47/50 долей, доля Петухова Н.П.
- 159/200, доля Петуховой Г.В. -
159/100.
Решение
суда обжалуется ответчиками Петуховыми лишь в части определения долей в праве
общей долевой собственности на дом.
Проверяя
решение в обжалуемой части, судебная коллегия находит обоснованными доводы
апелляционной жалобы.
В
соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В
силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно‑экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как
следует из материалов дела, площадь спорного жилого дома с момента изначального
предоставления его в собственность
изменилась.
Однако
суд первой инстанции не предпринял мер к надлежащему установлению фактического
состояния предмета иска (жилого дома), не установил действительную его площадь,
за счет чьих вложений данная площадь изменилась и как такое изменение повлияло
или могло повлиять на распределение долей в праве, несмотря на то, что
установление данных обстоятельств имело значение для правильного разрешения
спора.
При
этом, установленные решением суда доли в праве явно не соответствуют
требованиям законодательства, так как при их арифметическом сложении сумма
составляет значительно более единицы, что в принципе делает невозможным
исполнение решение в данной части и нарушает права сторон.
С
целью проверки вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по
делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению эксперта от 01.12.2025 № *** (л.д. 59-79, т. 3) квартира № ***,
принадлежащая Хисамутдинову Д.Т., ранее по состоянию на 1995 год представляла
собой часть бревенчатого дома лит. «А», общая площадь квартиры составляла 26,94
кв.м.
В
настоящее время к части дома,
относящейся к квартире №***, возведена кирпичная пристройка.
Пристройка
соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и
санитарно-бытовым требованиям, то есть, всем требованиям, предъявляемым к
данной категории строений.
Работы
по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры №*** в связи с
возведением пристройки не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих
конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного
оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных
требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям
СНиП, СП и т.д.
Жилое
помещение квартиры №*** в доме 5 по *** в реконструированном состоянии
соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной
категории строений, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их
имуществу. Его сохранение в
реконструированном состоянии возможно.
После
произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь
квартиры №*** составляет 64,7 кв.м.
По
состоянию на 2001 год общая площадь дома
составляла 107,2 кв.м, из них площадь квартиры №*** (с учетом площади помещений
в пристройках лит. «А», «А2», «А3», возведенных к квартире *** и прошедших
правовую регистрацию) составляла 80,28 кв.м, площадь квартиры №*** – 26,94
кв.м.
Доли
в строении составляли: квартира №*** – 80,28 / 107,22 = 75/100, квартира №*** –
26,94 / 107,22 = 25/100.
С
учетом реконструкции квартиры №*** площадь дома будет составлять
144,98 кв.м, доли в строении будут составлять: квартира №*** – 80,28 /
144,98 = 55/100, квартира №*** – 64,7 / 144,98 = 45/100.
Оснований не доверять выводам указанного заключения судебная
коллегия не усматривает.
Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее
образование, квалификацию и достаточный опыт работы, а также предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанное заключение стороны не оспаривают.
При таком положении решение суда в части признания за
Хисамутдиновым Д.Т., Петуховым Н.П., Петуховой Г.В. права общей долевой собственности на
жилой дом подлежит отмене.
Следует признать право общей долевой собственности на жилой
дом с кадастровым номером ***, общей площадью 144,98 кв.м., расположенный по
адресу: ***, за Хисамутдиновым Д.Т. на
45/100 долей, за Петуховым Н.П. на 110/300 долей (2/3 от 55/100), за
Петуховой Галиной Витальевной на 55/300
долей (1/3 от 55/100).
Оснований для определения долей в размерах указанных в
апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.
На основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что судебная
экспертиза проведена в интересах участников долевой собственности в равной
степени, расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 800 руб.
подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с
Хисамутдинова Д.Т., Петухова Н.П., Петуховой Г.В. в равных долях, по 14 600 руб. с
каждого.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда
от 25 июня 2025 года об исправлении описок, отменить в части признания за
Хисамутдиновым Дамиром Талгатовичем, Петуховым Николаем Петровичем,
Петуховой Галиной Витальевной права
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом с
кадастровым номером ***, общей площадью 144,98 кв.м., расположенный по адресу: ***,
за Хисамутдиновым Дамиром Талгатовичем
на 45/100 долей, за Петуховым Николаем Петровичем на 110/300 долей, за
Петуховой Галиной Витальевной на 55/300
долей.
Решение является основанием для государственной регистрации
права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей
площадью 144,98 кв.м., расположенный по адресу: ***, за Хисамутдиновым Дамиром Талгатовичем 45/100
долей, за Петуховым Николаем Петровичем на 110/30 долей, за Петуховой Галиной Витальевной на 55/300 долей.
Взыскать с Хисамутдинова Дамира Талгатовича, Петухова
Николая Петровича, Петуховой Галины
Витальевны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
43 800 руб., по 14 600 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Петухова
Николая Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.01.2026.