УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-001114-50
Судья Зимина Н.Г. Дело №33-396/2026
(№33-5650/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 января 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Индиры Эдуардовны на определение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года по делу №2-1-67/2025,
по которому постановлено:
заявление истца
Бородиной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Восстановить Бородиной Екатерине Андреевне срок на подачу заявления о
взыскании судебных расходов по решению Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по иску Бородиной Екатерины
Андреевны к Бородину Павлу Владимировичу и Бородиной Индире
Эдуардовне о взыскании денежных средств,
установил:
решением Мелекесского районного суда от
24.02.2025 удовлетворены исковые требования Бородиной Е.А. к Бородину П.В. и
Бородиной И.Э. о взыскании денежных средств.
Бородина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных
расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в
котором также просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании
судебных расходов.
Рассмотрев
указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Бородина И.Э. просит отменить указанное определение,
отказать Бородиной Е.А. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании
судебных расходов.
Указывает, что личные ожидания истца относительно возможного
обжалования ответчиками решения суда первой инстанции не относятся к
уважительным причинам и не являются объективным препятствием для своевременной
подачи заявления. Полагает, что суд в отсутствие уважительных причин, с учетом
пропуска в один день, восстановил заявителю пропущенный срок, нарушив тем самым
права ответчиков.
В возражениях на частную жалобу Бородина Е.А. просит оставить
определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение
суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со
следующим.
Удовлетворяя заявление Бородиной Е.А. о восстановлении срока на подачу
заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что
заявитель ожидала дальнейшего обжалования судебного решения ответчиками, срок
ею пропущен на 1 день, что является незначительным пропуском, в связи с чем,
посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим
основаниям.
Согласно статье 103.1
ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с
рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в
соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве
суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу статьи 112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Перечень
оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом
не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска
срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов
соответствующего ходатайства.
Вопрос о
возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока
решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по
правилам, установленным статьей 67
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким образом,
суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с
учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с соответствующим заявлением.
К уважительным
причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные
с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,
добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое
право в установленный законом срок (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судом установлено, что решением Мелекесского
районного суда от 24.02.2025 иск Бородиной Е.А. к Бородину П.В. и Бородиной
И.Э. о взыскании денежных средств удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.06.2025 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24.02.2025 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бородиной И.Э.,
Бородина П.В. – без удовлетворения.
Таким образом,
судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела,
является указанное апелляционное определение от 24.06.2025, в связи с чем,
заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано сторонами в срок до
24.09.2025.
Согласно штампу на
почтовом конверте, с заявлением о взыскании судебных расходов Бородина Е.А.
обратилась в суд 25.09.2025.
Учитывая
незначительный период пропуска срока на подачу заявления (1 день), отсутствие
злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и
право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим
законодательством, судом обоснованно принято решение о восстановлении заявителю
пропущенного срока, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя
к правосудию.
Доводы жалобы
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок
на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить
основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено. При таких обстоятельствах
определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по
доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2025
года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Индиры
Эдуардовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова