УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю. 73RS0002-01-2025-003056-08
Дело
№ 33а-4871/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горбачева
Максима Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2025 года по административному делу
№ 2а-2475/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горбачева Максима Валерьевича к Российской Федерации в лице
Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,
Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по
Ульяновской области, МВД России о
взыскании компенсации морального вреда в
размере 5 000 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Правительства РФ, МВД
России, УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбачев М.В. обратился в суд с административным иском к Российской
Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании виновной в
нарушении конституционного права на судебную защиту, возложении
обязанности прекратить деятельность
судебной системы с образованием новой судебной системы, компенсации морального
вреда.
В
обоснование иска указал на то, что он обвиняет Российскую Федерацию в организации и
содержании недееспособной судебной системы, вследствие чего было многократно
нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской
Федерации.
Недееспособность суда заключается в его нежелании и
неспособности следовать целям и задачам, изложенным как в статье 3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, так и в иных кодексах,
а именно в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан.
Судебные разбирательства, участником которых он являлся,
объединяет то, что суд в них безоговорочно поддерживал позицию правоохранительных ведомств,
фактически обслуживал их интересы, а его доводы и ходатайства оставлял без какого-либо надлежащего
рассмотрения, грубо нарушая принцип равноправия сторон в суде. Такой способ
рассмотрения его жалоб исключил какую-либо возможность вынесения законного и
справедливого судебного решения. Оправданием неправосудности своих решений
суд ссылался, в том числе, на положение статьи 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
указывающие на оценку судом
доказательств по своему внутреннему убеждению.
Такая позиция суда превращает в
фикцию конституционное право на судебную защиту, что наносит ему моральный вред.
В создавшейся ситуации
вместо законного и справедливого
суда российский народ на свои
средства вынужден содержать организацию, соблюдающую закон лишь декларативно.
Он обвиняет Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации как
учредителя и содержателя ныне действующей
судебной системы.
Просил суд признать административного ответчика виновным в длительном
и систематическом нарушении его конституционного права на судебную защиту путем
организации и содержания недееспособной судебной системы, обязать прекратить
незаконную деятельность ныне действующей судебной системы, сформировав вместо
нее новую, действующую на принципах конституционной законности, в функции
которой, кроме прочего, будет входить пересмотр ранее вынесенных незаконных
судебных решений, реабилитации незаконно осужденных лиц; взыскать денежную
сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 мая 2025 года отказано в принятии
административного искового заявления Горбачева М.В. в части административных
исковых требований о признании виновным в нарушении конституционного права на
судебную защиту, возложении обязанности
прекратить деятельность судебной системы с образованием новой судебной
системы.
Судом
в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации,
Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по
Ульяновской области, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
судебного департамента в Ульяновской области, ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбачев М.В. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении
судебного решения не руководствовался нормами закона. Полагает, что отсутствие
в государстве суда влечет для него и для других граждан невозможность
реализации своего конституционного права на защиту законом.
Отмечает, что ходатайство о назначении по делу независимой
правоведческой экспертизы судебных решений не было надлежащим образом
рассмотрено судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительства РФ, МВД
России, УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии от 09 декабря 2025 года
постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам
административного судопроизводства.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 4
статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному
делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по
основаниям, указанным в статьях 194,
196
названного Кодекса.
Такие
основания для отмены решения суда первой
инстанции полностью и прекращения
производства по административному делу судебная коллегия усматривает в силу
следующего.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела,
подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1),
предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке,
установленном данным Кодексом,
заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не
подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части
1 статьи 128 и часть 6
статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение
принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности,
установленной этим Кодексом.
Правильное
определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы
гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование
лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в
суд.
В соответствии
с частью 1
статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом.
Судебная
власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного,
административного и уголовного судопроизводства (часть 2).
Судебная
система Российской Федерации устанавливается Конституцией
Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему
Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции,
арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание
чрезвычайных судов не допускается (часть 3).
Статьей 1
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации» также установлено, что судебная власть в Российской Федерации
осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном
законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.
Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Согласно
частям 1,
4 статьи 5
Федерального конституционного закона от
07
февраля 2011 года 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей
юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и
исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут
издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться
действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В
силу части 1
статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом
конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную
власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ
конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,
обеспечения верховенства и прямого действия Конституции
Российской Федерации на всей территории Российской Федерации является Конституционный Суд Российской
Федерации.
Из
материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горбачева М.В. в
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области (л.д. 10).
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 17 ноября 2014 года
постановление суда от 25 сентября 2014
года оставлено без изменения (л.д. 14-15).
Постановлением
Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2022 года в передаче
кассационной жалобы Горбачева М.В. на вышеуказанные судебные акты для
рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано (л.д. 11-13).
Письмом
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года Горбачеву
М.В. сообщено о том, что его
кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 01 декабря 2022 года рассмотрена,
оснований для ее удовлетворения не найдено
(л.д. 25-26).
Постановлением
Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024
года постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 03 августа 2023 года, постановление судьи Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года, вынесенные в
отношении Горбачева М.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба
Горбачева М.В. – без удовлетворения (л.д. 16-18).
Также
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября
2024 года Горбачеву М.В. отказано в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 19-22, 23-24).
Отказывая в принятии административного иска о признании
виновным в нарушении конституционного права на судебную защиту, возложении
обязанности прекратить деятельность
судебной системы с образованием новой судебной системы в определении от 20 мая 2025 года судья суда первой
инстанции указал на то, что рассмотрение в порядке административного
судопроизводства заявленных административным истцом требований в данной части не
относятся к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть
реализовано в рамках административного судопроизводства.
Из административного иска следует, что требование
Горбачева М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, не согласного с принятыми в отношении
него судебными решениями, обусловлено им нарушением его конституционного права
на судебную защиту действующей судебной
системой и неразрывно связано с его вышеуказанными требованиями, в связи с чем
в принятии административного искового
заявления в указанной части также следовало отказать.
Согласно
пункту 1
части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в
случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1
статьи 128 настоящего кодекса.
В пункте 1
части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии
административного искового заявления в случае, если заявление подлежит
рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства,
производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит
рассмотрению в судах
Поскольку административное исковое заявление принято судом к
производству, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь статьей 309, 316 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2025 года отменить.
Производство
по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева
Максима Валерьевича к Российской Федерации в лице Правительства Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту
при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области,
МВД России о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.