УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005967-05
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-459/2026 (33-5716/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Давыдова Сергея Анатольевича, Роона Андрея Андреевича, Тонковой Алёны
Владимировны, Храмовой Людмилы Владимировны, Щеголькова Александра
Геннадьевича, Штыревой Татьяны Альбертовны – Боровковой Евгении Игоревны на определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 октября
2025 года по гражданскому делу № 2-4291/2025, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Давыдова Сергея Анатольевича,
Роона Андрея Андреевича, Тонковой Алёны Владимировны, Храмовой Людмилы
Владимировны, Щеголькова Александра Геннадьевича, Штыревой Татьяны Альбертовны
к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику
«Новая Жизнь-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»,
обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», Ибрагимову Рафику
Анверовичу, Салову Игорю Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Волга-Лифт», обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Комплекс»,
обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании компенсации
морального вреда, приостановить до
рассмотрения и вступления в законную силу решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу №
2-1570/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Зейнетдиновой
Анжелики Равильевны к обществу с
ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая
Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителей, до рассмотрения и вступления в
законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска по
гражданскому делу № 2-1887/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью специализированного
застройщика «Новая жизнь-Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью
«Спутник», Ибрагимову Рафику Анверовичу, Салову Игорю Игоревичу о возложении
обязанности устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое
освидетельствование лифтового оборудования.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя истцов Давыдова С.А., Роона А. А., Тонковой А.В., Храмовой
Л.В., Щеголькова А.Г., Штыревой Т.А. - Боровковой Е.И., поддержавшей доводы
частной жалобы, судебная
коллегия,
установила:
Давыдов С.А., Роон А. А., Тонкова А.В., Храмова Л.В., Щегольков А.Г.,
Штырева Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь-Ульяновск» (далее
- ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск»), ООО «Спутник» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснования иска указано, что истцы являются собственниками квартир в
многоквартирном доме № 4Б корпус 1 по ул. Александра Невского в г. Ульяновске.
Квартиры были получены истцами по договорам долевого участия в долевом
строительстве, заключенным с застройщиком - ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск».
Установку и наладку лифтов при строительстве дома осуществляла подрядная
организация - ООО «Спутник».
В течение гарантийного срока выявлены
недостатки работы лифтов (пожарного, грузового и пассажирского) в данном доме,
относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В настоящее время
пожарный и грузовой лифты отключены. При работе пассажирского лифта слышен
сильный шум и стук. Наличие недостатков подтверждается актами проверки
технического состояния лифтов, составленными ООО «Волга лифт», осуществляющего
техническое обслуживание лифтов.
Полагали, что при строительстве дома было
установлено лифтовое оборудование ненадлежащего качества.
Ненадлежащая работа лифтов нарушает их право
на комфортное проживание, в связи с чем им причинен моральный вред.
Их претензии с требованием о выплате
компенсации морального вреда были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просили
суд взыскать в их пользу с ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» и ООО «Спутник» в равных долях в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф, расходы на
оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на составлению
доверенности в размере 3700 руб.,
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юго-Запад», ООО «Волга-Лифт»,
ООО «Лифт Комплекс», ООО «Лифтремонт», Ибрагимов Р.А., Салов И.И.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск», ООО «Юго-Запад» были заявлены ходатайства о
приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений
по гражданскому делу Ленинского районного суда города Ульяновска № 2-1887/2025
и гражданскому делу Засвияжского районного суда города Ульяновска №
2-1570/2025.
Рассмотрев
заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе
представитель истцов Давыдова С.А., Роона А.А., Тонковой А.В., Храмовой Л.В.,
Щеголькова А.Г., Штыревой Т.А. – Боровкова Е.И. просит определение суда
отменить.
Отмечает, что
производство по гражданскому делу Ленинского районного суда города Ульяновска №
2-1887/2025 приостановлено в связи с назначением судебной
строительно-технической экспертизы.
Указывает, что по
данному делу истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации
морального вреда в связи с недостатками лифтового оборудования. Ответственность
за недостатки лифтового оборудования в переделах гарантийного срока несет
застройщик ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск». Факт наличия недостатков лифтового
оборудования подтвержден представленными по делу доказательствами.
Полагает, что выводы
судебной экспертизы по гражданскому делу Ленинского районного суда города
Ульяновска № 2-1887/2025 не повлияют на существо заявленных по данному делу
требований о взыскании компенсации морального вреда. Достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, судебная
экспертиза проводится по двум многоквартирным домам, что значительно
увеличивает сроки разрешения дела и
ставит возмещение морального вреда в зависимость от взаимоотношений застройщика
и подрядной организации.
В силу положений ст.
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
частная жалоба на определение суда об приостановлении производства по
гражданскому делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с
извещением лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав
представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования к
ответчикам ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск», ООО «Спутник» о взыскании
компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей по
договорам долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований
истцами указано, что застройщиком ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» и подрядной
организацией ООО «Спутник» в
многоквартирном доме установлено некачественное лифтовой оборудование.
В то же время в Ленинском районном суде города Ульяновска на
рассмотрении находится гражданское дело № 2-1887/2025 по иску ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск» к ООО «Спутник»,
Ибрагимову Р.А., Салову И.Н. о возложении обязанности устранить недостатки
лифтового оборудования и провести техническое освидетельствование лифтового
оборудования в домах №№ 4Б и 4Б корпус 1 по ул. Александра Невского в г. Ульяновске.
Производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением
судебной строительно-технической экспертизы.
В производстве Засвияжского районного суда города Ульяновска находится гражданское дело № 2-1570/2025 по
иску Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Зейнетдиновой А.Р. к ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» о замене неисправного лифтового
оборудования в доме № 4Б корпус 1 по ул. Александра Невского в г. Ульяновске, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
По указанному делу также была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза. В настоящее время дело рассмотрено по
существу. 30 декабря 2025 года принято решение о частичном удовлетворении
исковых требований.
В соответствии с абз. 5 ст.
215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого
дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном
производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые
подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного
производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно абз. 4 ст.
217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае,
предусмотренном абз. 5 ст.
215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.
В силу правовой
позиции, изложенной п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 апреля 2025 года, суд обязан приостановить производство по делу до
разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания
по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о приостановлении производства по
делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия
недостатков лифтового оборудования в многоквартирном доме, а также характера
данных недостатков, является юридически значимым обстоятельством по
рассматриваемому делу, в связи с чем его невозможно рассмотреть до разрешения
гражданского дела Ленинского районного суда города Ульяновска № 2-1887/2025 и
гражданского дела Засвияжского районного суда города Ульяновска № 2-1570/2025.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и
не находит оснований для отмены определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 25, 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (ст. 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя
из ст. 151, 1101 ГК
РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
С учетом обязанности суда по вынесению
законного и обоснованного решения (ст. 195 ГК РФ), судом при вынесении
обжалуемого определения были в полной мере учтены указанные выше разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации
Доводы частной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда
первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке
правовых норм, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены
определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в
любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя Давыдова
Сергея Анатольевича, Роона Андрея Андреевича, Тонковой Алёны
Владимировны, Храмовой Людмилы Владимировны, Щеголькова Александра
Геннадьевича, Штыревой Татьяны Альбертовны – Боровковой Евгении Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.