УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Инкин В.А.

Дело №22-41/2026

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

21 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Емельянова А.И., его защитника-адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р., апелляционной жалобе защитника-адвоката Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Анатолий Игоревич,

***, судимый:

- 13 июня 2023 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2022 года и в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, 21 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- 14 мая 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, на 20 ноября 2025 года не отбыто 5 месяцев 28 дней,

осужден к наказанию:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 499 рублей) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 4 979 рублей) в виде лишения свободы  сроком на 8 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 5 366 рублей) в виде лишения свободы сроком на 9  месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года (с учетом положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому  одному дню лишения свободы соответствует три дня  исправительных работ) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Емельянову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Емельянов А.И. признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 18 марта 2025 года в г.***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения Емельянову А.И., который ранее отбывал лишение свободы в воспитательной колонии, имеется рецидив преступлений. То есть судом
не учтены положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и следовало назначить лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саранская Е.В., действуя в интересах осужденного Емельянова А.И.,  полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников, беременность сожительницы, наличие медалей и грамот за спортивные достижения, оказание благотворительной помощи детскому дому. Просит изменить приговор и назначить Емельянову А.И. более мягкий вид наказания.  

В судебном заседании:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила изменить приговор;

- осуждённый Емельянов А.И. и его защитник-адвокат Саранская Е.В. просили изменить приговор по доводам жалобы, по доводам представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина осужденного Емельянова А.И.  подтверждается его показаниями в ходе предварительного  расследования, показаниями представителей потерпевшего ООО «***» Н*** Р.А. и К*** Д.В., показаниями Л*** В.П., справками о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра мест происшествия.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Емельянова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 499 рублей), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 4 979 рублей), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, которым потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 5 366 рублей). Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сторонами доказанность вины осужденного, квалификация его действий не обжалуются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения в части доказанности вины осужденного, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционных представлении и жалобах, не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению,  постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты без изоляции от общества.     

Оснований для применения положений  ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных осужденного, указанных в судебном заседании апелляционной инстанции и апелляционной жалобе, которые подлежали бы обязательному учету и не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Правильно решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
            Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказание в виде лишение свободы необходимо отбывать в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Между тем, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 14 мая 2024 года, суд первой инстанции не учел, что Емельянов А.И. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года отбывал лишение свободы в воспитательной колонии и ошибочно назначил Емельянову А.И. отбывание лишение свободы с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения с более мягкими условиями содержания, чем предусмотрено уголовным законом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не отвечает принципу справедливости, закрепленному в уголовном законе. 

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановленный приговор, удовлетворить доводы апелляционного представления. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Емельянову А.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вследствие внесения указанных изменений, суд апелляционной инстанции уточняет зачет срока содержания Емельянова А.И. под стражей в лишение свободы, а именно по п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Также, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, расценивает ее как техническую  описку, поскольку наказание назначено судом с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вносимые уточнения не влекут изменения наказания, поскольку вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции назначены справедливо. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновкой области от             20 ноября 2025 года  в отношении Емельянова Анатолия Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на положения ч.2 ст.68 УК РФ,

- отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Емельянову Анатолию Игоревичу назначить в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть  Емельянову А.И. время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий