УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Ледяева А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Телегиной О.Х., осужденного Ледяева А.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛЕДЯЕВА Александра Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что Ледяев А.В. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, участвует в мероприятиях воспитательного характера, до официального трудоустройства работал по рапорту, в настоящее время трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал полностью, поддерживает социальные связи. Ледяев А.В. выполняет требования ст. 9 УИК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении. Считает, что замена Ледяеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом является шансом для его скорейшей социализации в обществе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Ледяев А.В. считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выводы которой, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и несоответствующими действительности. Так, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ является добровольным действием осужденного, а не принудительным и не предусматривает наложение взысканий. Обращает внимание на то, что он был официально трудоустроен в ноябре 2025 года, судебное заседание проходило 13 ноября, в связи с чем вывод о том, что он не выполняет нормы выработки является несостоятельным. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ледяев А.В. поддержал, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Ледяев А.В. осужден приговором Карсунского  районного   суда  Ульяновской области  от 07 мая 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год  с лишением права  заниматься  деятельностью, связанной с управлением  транспортным  средством, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 23 июля 2025 года, конец срока – 28 марта 2026 года.

Осужденный Ледяев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Ледяев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, содержится в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы по благоустройству  территории   исправительного  учреждения  без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи.

Отсутствие взысканий, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе изложенные в жалобах, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, заместителя прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах также не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ледяева А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Проверяя доводы осужденного о несоответствии действительности имеющейся в материале характеристики в отношении Ледяева А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что данная характеристика составлена по материалам личного дела осужденного, соответствует положениям ч.2 ст.175 УИК РФ. При этом доказательств необъективности или недостоверности отраженных в характеристике сведений на дату ее составления, не представлено. Само несогласие осужденного с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным и действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года в отношении Ледяева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий