УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003592-93
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-5223/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года, по гражданскому делу
№2-1550/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пономаревой Елене Юрьевне о
возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гиниятуллова Р.М., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая
компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по
уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08 октября
2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
транспортных средств Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***,
и ВАЗ/Lada 2112,
государственный регистрационный номер ***
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между
противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в
виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии
с Федеральным законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была
застрахована истцом (договор ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое
возмещение в размере 400 000 руб. при урегулировании страхового случая в рамках
прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по
договору ОСАГО (АО «Альфастрахование» ХХХ ***), который урегулирует убыток и
выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя
вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в
соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.
Данное ДТП было оформлено без участия
уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о
ДТП.
16 октября 2024 г. было направлено ответчику
уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом,
то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему
направлению уведомления в адрес ответчика.
Ответчиком требование о предоставлении
транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не
получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет
право страховщика по предъявлению регрессного требования к лицу, ответственному
за убытки, так как согласно части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление
правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать
возмещения причиненных этим убытков.
Пономарева Е.Ю. не получила уведомление о
необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребила своим правом и нарушила
право истца на осмотр, предусмотренное абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона и у
ПАО СК «Росгосстрах» есть законное
основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра транспортного средства
при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация
в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на автомобиле,
высотном уровне и глубине деформации их сопоставимость с повреждениями на
транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика
400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления
решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Альфа-Страхование»,
Гиниятуллов Р.М., Хисамов Н.Н., Мурылев В.В., Швецов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить.
Полагает, что
решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права и не полным выяснением
обстоятельств по делу.
Указывает, что Закон
об ОСАГО не устанавливает в качестве наличие основания для регресса обоснование
какой-либо необходимости предоставления виновником ДТП транспортного средства
на осмотр. Требование предоставления является правом страховой компании и
зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также
указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо
увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в
зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств,
исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе
после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскании
выплаченного, как неосновательного обогащения.
Считает, что судом
неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, что
ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей
страховщика застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение
прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.
Кроме того, Законом
об ОСАГО не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате
страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по
предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, позиция суда о
достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра
транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем как об
обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит
требованиям статей 1, 15, пунктов 21, 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для
отказа в страховой выплате установлен статьей 964 названного кодекса, и не
включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного статьей 12
Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 08 октября
2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Tribute, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Хисамову Н.Н.,
под его управлением и ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный номер *** принадлежащего
Пономаревой Е.Ю., под ее управлением.
Документы по факту ДТП в соответствии со
статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем
свидетельствует отметка в извещении о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Пономаревой Е.Ю. Таким
образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими
последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая
причинно-следственная связь.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя (виновника) была застрахована по договору *** ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность Хисамова Н.Н. застрахована в АО «Альфастрахование»
по договору ***
АО «Альфа Страхование» выплатило
потерпевшему страховое возмещение в
размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466060 от
01 ноября 2024 г.
ПАО СК «Росгосстрах»
по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего
выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается
платежным поручением № *** от 14 января 2025 г.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что им обязательства страховщика
по выплате страхового возмещения исполнены, однако ответчик уклоняется от
предоставления автомобиля на осмотр.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из отсутствия предмета спора, связанного с нарушением прав
истца действиями (бездействиями) ответчика.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 7 статьи
14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового
возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему
прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего
Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в
размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту
«з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о
ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту
или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был
причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное
транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы.
В соответствии с пунктом 3
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2
настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные
средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение
пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения
возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных
средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных
средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2
настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации
до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня ДТП.
Согласно определению Конституционного
Суда Российской Федерации от 25
мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с
обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2
статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих
целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия
страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной
степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт
наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким
образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано
фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик
не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату
страхового возмещения.
16 октября 2024 г.
ПАО СК «Росгосстрах» направило Пономаревой Е.Ю. требование о предоставлении
транспортного средства на осмотр, доказательств получения данного требования
материалы дела не содержат, отправление возвращено отправителю из-за истечения
сроков хранения 23 ноября 2024 г.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно указано на
то, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения
о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает
то обстоятельство, что у страховой компании АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» имелось
достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
Суд пришел к
выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны
ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку
обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на
осмотр обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика исключить
возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера
повреждений ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового
возмещения АО «Альфастрахование», согласившись с определенным размером
страхового возмещения, произвел его выплату. Истцом не доказано, что формальное
неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять,
или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и
осуществление соответствующей выплаты.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026