УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-60/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

осужденного Хажиева Р.У.,

его защитника - адвоката Мичич М.Г., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хажиева Р.У. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2025 года, которым осужденному

 

ХАЖИЕВУ Руслану Усмановичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года Хажиев Р.У. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая данное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденный Хажиев Р.У. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Хажиев Р.У. считает постановление незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение допущенными осужденным нарушениями порядка и условий отбывания наказания, свидетельствующими о нестабильности поведения последнего. Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, полученные Хажиевым Р.У. до вступления приговора в законную силу около 2-х лет назад, малозначительны, а после этого он установленный порядок отбытия наказания не нарушал, имеет ряд поощрений, трудоустроен, участвует в мероприятиях воспитательного характера, обучался, получил специальности, отбывает наказание в облегченных  условиях, вину свою полностью признал. Таким образом, вывод суда о нестабильности его поведения необоснован. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении  удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хажиев Р.У. и его защитник - адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого, а именно отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами и обеспечив индивидуальный подход, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Хажиева Р.У., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Хажиев Р.У. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Хажиев Р.У. за все время отбывания наказания 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом все поощрения были применены в период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года.

В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный отбывает наказание с 20 марта 2024 года, при этом в настоящее время - в облегченных условиях содержания.

Хажиев Р.У. трудоустроен в колонии, от работ по благоустройству также не отказывается, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит.

Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, стремится к психофизиологической корректировке личности, принимает меры к ресоциализации, в коллективе осужденных и с администрацией исправительного учреждения не конфликтует.

При рассмотрении уголовного дела судом осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, гражданские иски приговором не разрешались, исполнительные листы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Хажиева Р.У. за весь период содержания в местах лишения свободы, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, судом обоснованно приняты во внимание и сведения о наложенных на него 11 взысканиях в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора, примененных к осужденному в 2021 (1 раз), 2022 (5 раз), 2023 (4 раза), 2024 (1 раз) годах.

Несмотря на то, что данные взыскания к настоящему времени сняты и погашены (последнее - в январе 2025 года), они обоснованно оценены судом как часть сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не позволяет сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного, то есть о достижении им исправления.

Судом также правильно учтено, что соответствующие нарушения, за которые к осужденному применены взыскания, он допускал на протяжении длительного периода времени, в именно с октября 2021 года по январь 2024 года, то есть в течение преобладающей части общего срока нахождения в местах лишения свободы.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку наложенные взыскания оценены в совокупности с примененными к осужденному поощрениями и другими обстоятельствами, характеризующими его поведение в целом на протяжении всего периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указанный вывод является правильным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом из представленных документов следует, что в июле 2024 года Федеральной службой исполнения наказаний в отношении Хажиева Р.У., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, вынесено распоряжение № 5138-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на 8 лет, вследствие чего осужденный обязан выехать из РФ сразу после отбытия наказания, назначенного ему приговором, то есть сразу после освобождения из исправительной колонии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В материалах дела отсутствуют гарантии со стороны осужденного и иностранного государства, чьим гражданином он является, осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих об отсутствии таких оснований.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2025 года в отношении осужденного Хажиева Руслана Усмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий