УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-004004-21

Судья Бокач Е.Б.                                                           Дело № 33-374/2026 (33-5626/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 173 «Лучик» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                       от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1697/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Сергеевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 173 «Лучик» (***) в пользу Сергеевой Татьяны Александровны (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения  представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 173 «Лучик» Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   Сергеевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 173 «Лучик» (далее – МБДОУ № 173) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** работает в МБДОУ №173 в должности ***. Приказом *** за сознательное использование законных прав с целью достижения личных выгод (в корыстных целях), нарушающих права и интересы других лиц, а именно педагогических работников, занимающих аналогичные должности, выполняющих аналогичные функции, тем самым нарушая принципы добросовестности и справедливости, установленные пунктом 4.3 раздела 4 трудового договора, подпунктом 5.2.1. пункта 5.2. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктом 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, нанося ущерб образовательному процессу и правам других членов коллектива, выразившихся в обесценивании деятельности членов комиссии по стимулирующей части фонда оплаты труда (в части необязательных выплат), членов комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, избранных на общем собрании работников (это постоянно действующий коллегиальный орган управления) ей было объявлено замечание, и она предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь. *** она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о рассмотрении вопроса о законности приказа, в ответ на которое ей было сообщено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем в адрес МБДОУ № 173 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Приказом *** приказ ***» признан утратившим силу. При этом приказ о дисциплинарном взыскании не отменен, а лишь сокращено время его действия с *** по ***. Внести изменения в приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании работодатель отказался. МБДОУ № 173 повторно нарушены положения трудового законодательства, а также не исполнено предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области, за что предусмотрена административная ответственность. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее самочувствия и здоровья. Просила суд отменить приказы МБДОУ № 173 ***, ***; взыскать с МБДОУ № 173 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБДОУ № 173 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что исковые требования об отмене приказа *** и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ***, являлись основными требованиями, а требования о взыскании компенсации морального вреда – производными от основных требований. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных требований, необоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие на то законных оснований. Обращает внимание, что суд первой инстанции произвел непроцессуальную замену ответчика и взыскал сумму компенсации морального вреда с МБДОУ № 173, а не с заведующей МБДОУ № 173 ***, как того просила истец в исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МДОУ № 151 *** Сергеева Т.А.  принята на работу *** (том 2, л.д. 18).

*** между МДОУ № 151 и Сергеевой Т.А. заключен трудовой договор №27-08Д (том 2, л.д. 19).

*** МДОУ № 151 реорганизовано путем присоединения к                      МБДОУ № 173 (том 1, л.д. 75).

В связи с реорганизаций *** между МБДОУ № 173 и Сергеевой Т.А. заключено дополнительное соглашение *** (том 1, л.д. 64-68).

Приказом МБДОУ № 173 *** Сергеевой Т.А. объявлено замечание, она предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь (том 1, л.д. 18).

Сергеева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, за сознательное использование законных прав с целью достижения личных выгод (в корыстных целях), нарушающих права и интересы других лиц, а именно педагогических работников, занимающих аналогичные должности, выполняющих аналогичные функции, тем самым нарушая принципы добросовестности и справедливости, установленные пунктом 4.3 раздела 4 трудового договора, подпунктом 5.2.1. пункта 5.2. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктом 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, нанося ущерб образовательному процессу и правам других членов коллектива, выразившихся в обесценивании деятельности членов комиссии по стимулирующей части фонда оплаты труда (в части необязательных выплат), членов комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, избранных на общем собрании работников (это постоянно действующий коллегиальный орган управления). Указанные деяния квалифицируются как злоупотребление законом в личных (корыстных) целях, подлежащих наказанию.

Материалами дела подтверждено, что *** Сергеева Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о нарушении трудового законодательства руководством МБДОУ № 173 в части несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения письменных объяснений и документов Государственной инспекцией труда в Ульяновской области установлено, что работодателем в полном объеме нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не затребовано письменное пояснение и не представлено два рабочих дня для его предоставления. Кроме того, ни один из указанных в приказе МБДОУ № 173 *** пунктов локальных нормативных актов не раскрывает суть вменяемого проступка, а вменяемое злоупотребление правом не может быть признано таковым. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлен (том 1, л.д. 19-23).

*** Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в адрес МБДОУ № 173 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований *** и предложено отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания *** (том 1, л.д. 106-109).

Приказом *** приказ *** признан утратившим силу с указанием на то, что приказ вступает в силу с *** (том 1, л.д. 17).

*** старшим государственным инспектором труда *** в отношении заведующей МБДОУ № 173 *** вынесено постановление *** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** (том 1, л.д. 39-43).

Сергеева Т.А., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Установив, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен работодателем до обращения Сергеевой Т.А. в суд, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную  неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, суд первой инстанции  обоснованно взыскал именно с последнего компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом непосредственно к заведующей МБДОУ №173 *** а не к учреждению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как пояснила истец Сергеева Т.А. в суде апелляционной инстанции, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены ею к *** как к руководителю организации, и основаны именно на факте незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Некорректное изложение работником, являющимся наиболее слабой стороной в трудовых отношениях,  своих требований, не может повлечь отказ в судебной защите нарушенных трудовых прав.

Отказ в удовлетворении требований Сергеевой Т.А. об отмене приказа только на том основании, что он был отменен самим работодателем, при установлении нарушений со стороны работодателя прав работника, также не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Очевидно, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности влечет переживания у работника, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая обращение Сергеевой Т.А. за защитой своих трудовых прав первоначально в Государственную инспекцию труда, а затем в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (3 месяца) для обращения за разрешением индивидуального трудового спора работником не пропущен.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                           от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 173 «Лучик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса                           Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.