УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000473-85
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-5216/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2025
по гражданскому делу №2-2656/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Гусева Ильи Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить
частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гусева Ильи Михайловича в счет
страхового возмещения денежные средства в размере 67 625 руб., неустойку
за период с 15.11.2024 по 07.08.2025 в сумме 15 000 руб., неустойку в
размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с
08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более
485 000 руб., штраф 33 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., почтовые расходы 300 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гусева Ильи Михайловича к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с
страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Гусева И.М. - Синициной Е.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев И.М. обратился
в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о
взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 11.07.2024 в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ
21703, государственный регистрационный номер ***, под управлением Архипова М.Е.
и мотоцикла Racer RS 200 GY-С2 (VIN ***) под управлением истца.
В результате ДТП
истцу причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу у него
диагностированы: ***. Как следует из заключения эксперта № ***, у истца
выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: ***.
Размер страховой
выплаты с учетом полученных истцом повреждений составляет 135 250 руб.
23.10.2024 Гусев
И.М. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив
все необходимые документы. Данное заявление поступило в САО «ВСК» 24.10.2024.
Однако в установленные законом сроки страховщик не осуществил страховую
выплату. 07.11.2024 он направил в адрес Гусева И.М. письмо № ***, в котором со
ссылкой на пункт 10.7 Правил ОСАГО просил предоставить окончательное решение по
делу об административном правонарушении (решение суда, постановление,
определение).
Согласно отчёту об
отслеживании *** письмо САО «ВСК» с требованием предоставить дополнительные
документы было направлено 08.11.2024, то есть за пределами установленного
пунктом 7.19 Правил ОСАГО срока для запроса документов.
20.11.2024 Гусев
И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил
осуществить выплату страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена без ответа.
12.12.2024 Гусев
И.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового
уполномоченного от 10.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Согласно выводам
заключения эксперта №*** от 22.04.2025 действия обоих водителей находятся в
причинной связи с ДТП. Следовательно,
имеет место обоюдная вина водителей в равной степени, что является основанием
для страховой выплаты в размере 67 625 руб.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 67 625
руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период
с 15.11.2024 по 28.01.2025 в сумме 50 718 руб. 75 коп., а также с 29.01.2025
по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб., штраф, расходы по отправке копии искового материала в адрес
сторон в сумме 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания с него штрафных санкций,
судебных расходов, компенсации морального вреда и принять в указанной части
новое решение новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованное взыскание судом штрафа и неустойки от суммы
страхового возмещения, определенной судом к взысканию вследствие пересмотра
степени вины участников ДТП. Полагает, что судом не учтены нормы действующего
законодательства, в соответствии с которыми у страховщика отсутствует право
пересматривать степень вины участников ДТП. В досудебном порядке ответчику не
было представлено документов, устанавливающих вину одного из водителей в ДТП
либо указывающих на иную степень их вины. До проведения комплексной
автотехнической экспертизы у страховой компании не имелось оснований для
производства выплат, поскольку отсутствовали сведения, подтверждающих
виновность Гусева И.М. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в данном
случае не подлежат взысканию штраф и неустойка.
Полагает, что
основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку
права истца не нарушены, так как степень вины участников ДТП была определена лишь
в ходе судебного разбирательства, по результатам которого был установлен
надлежащий размер страхового возмещения. Доказательств вины страховщика не
представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Гусева И.М. – Петров А.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2).
В силу пункта 3
статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на
возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных
положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении
ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его
взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными
средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11
Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения
правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на
страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о
наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного
страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и
документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса
об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о
дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то
сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1
этого же закона (пункт 5).
Статьей 12
Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения
причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера
причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации
экспертизы.
Однако в
соответствии с пунктом 22
данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия
признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое
возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики
осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного
потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший
вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда
любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц,
причинивших вред.
В случае, если
степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
данным федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного
происшествия, в равных долях.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если
из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный
вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в
силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в
равных долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с
таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании
страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан
установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и
взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на
основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а
вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов,
составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях,
предусмотренных статьей 11.1
Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии,
заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах
причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального
указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик
обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не
может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании
исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона
об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления
страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,
страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при
личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с
указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных
документов.
Судом установлено,
что 11.07.2024 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703,
государственный номер ***, под управлением Архипова М.Е. и мотоцикла Racer RS
200 GY-С2 (VIN ***) под управлением истца Гусева И.М.
В результате ДТП
истцу был причинён вред здоровью.
Гражданская
ответственность Архипова М.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
23.10.2024 Гусев
И.М. направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая,
предоставив необходимые документы согласно описи вложения в ценную бандероль
(т. 1 л.д.13).
Заявление о страховом
возмещении было получено ответчиком 24.10.2024.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение подлежало выплате Гусеву И.М. не позднее 14.11.2024.
Однако в
установленный законом срок САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение истцу,
направив ему письмо о необходимости представить окончательное решение по делу
об административном правонарушении (решение суда, постановление, определение).
Данное письмо
направлено Гусеву И.М. 08.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного
абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что страховщиком нарушены сроки для истребования
документов и осуществления страховой выплаты, при этом у ответчика имелась
возможность установить факт наступления страхового случая и размер страхового
возмещения на основании представленных
потерпевшим документов. Иск удовлетворен частично исходя из равной степени вины
участников ДТП.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно заключению
эксперта *** №*** от 22.04.2025 в представленной дорожно-транспортной
обстановке установлено несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21703
Архипова М.Е. требованиям пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность
при выполнении маневра) и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, которое с
технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В свою
очередь имеется несоответствие действий водителя мотоцикла RACER RC200GY-C2
Гусева И.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного
знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), которое с технической точки зрения также
находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом в
документах, предоставленных истцом страховщику 24.10.2024, описаны действия
второго участника ДТП – Архипова М.Е.
Определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования было вынесено 11.07.2024 в связи с причинением
вреда здоровью потерпевшему Гусеву И.М.
В данном случае
непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении
по результатам административного расследования не могло повлиять на обязанность
страховщика рассмотреть заявление о страховом
возмещении, и при отсутствии однозначных
сведений о вине только одного из участников ДТП, произвести страховую выплату в
размере 50%, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП.
Кроме того, судом
правильно указано, что в соответствии с пунктами 3.6, 3.11 и 3.13 Правил ОСАГО
САО «ВСК» вправе было назначить проведение независимой экспертизы (оценки) в
целях установления обстоятельств причинения вреда и определения степени вины
каждого из участников ДТП.
Поскольку ответчик фактически уклонился от
исполнения своей обязанности, суд обоснованной взыскал с него в пользу истца
компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Применив положения статьи 333
ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.