УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.М.

Дело №22-72/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о.прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Николаевского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Юсуповой М.Р. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого

 

НЕСТЕРОВА Павла Николаевича,

***

 

Постановлено заменить Нестерову П.Н. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года, на 1 месяц 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года Нестеров П.Н. осуждён по части 1 статьи 264¹ УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 10 июня 2025 года, которым он был осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ и части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с зачётом в срок отбывания основного наказания 2 месяцев 11 дней отбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от 10 июня 2025 года.

Начальник Николаевского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Юсупова М.Р. обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с представлением о замене Нестерову П.Н. неотбытой части назначенного вышеуказанным приговором от 18 сентября 2025 года наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование своих доводов автор представления указала на то, что Нестеров П.Н. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему приговором основного наказания, что выразилось в неоднократных прогулах, в том числе после письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд удовлетворил представление руководителя учреждения, исполняющего наказание, заменив неотбытую Нестеровым П.Н. часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 18 сентября 2025 года принудительными работами с учётом предусмотренных частью 4 статьи 50 УК РФ правил.

В апелляционном представлении прокурор Мерзляков Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство по мотивам отсутствия в судебном решении выводов по вопросу о порядке исполнения и дальнейшего отбывания Нестеровым П.Н. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 18 сентября 2025 года в качестве дополнительного наказания. Обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления неточность при указании проведённой инспектором уголовно-исполнительной инспекции первоначальной беседы с Нестеровым П.Н., имевшей место 6 октября, но не 2024-го, а 2025-го года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Осипова К.А., поддержавшего приведённые в апелляционном представлении доводы, и действующей в интересах осуждённого Нестерова П.Н. адвоката Мишурновой Т.Ю., возразившей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии правовых оснований к замене назначенного приговором от 18 сентября 2025 года Нестерову П.Н. наказания в виде исправительных работ его более строгим видом, а именно в виде принудительных работ, соответствуют регламентированным частью 4 статьи 50 УК РФ и статьёй 46 УИК РФ в их взаимосвязи правилам с учётом установленных в рамках рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции фактических данных, свидетельствующих о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное им подобное поведение, связанное с игнорированием необходимости своевременного отбытия назначенного приговором наказания, предусмотренного статьёй 50 УК РФ, в условиях имевших место неоднократных прогулов Нестерова П.Н. в том числе и после принятия к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции мер реагирования в виде предупреждений, которые вследствие продолжения демонстрации осуждённым прежнего поведения и, тем самым, откровенного противопоставления себя законодательно установленному порядку отбывания наказания не возымели своего превентивного действия и позволяли констатировать возможность достижения предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания только путём замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Приведённые в постановлении аргументы на этот счёт в условиях их документального подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела с позиции как злостного уклонения Нестерова П.Н. от отбывания назначенного приговором основного наказания, так и необходимости его замены на принудительные работы, а равно с точки зрения определения подлежащего отбыванию осуждённым их срока, являются правильными, не вызывают сомнений в своей объективности и в целом не оспариваются процессуальными участниками по материалу.

Судебное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенная же судом в описательно-мотивировочной части постановления неточность в части отражения даты проведения инспектором уголовно-исполнительной инспекции первоначальной беседы с осуждённым (6 октября, но не в 2024 году, как указано в решении, а в 2025 году), на чём акцентировал внимание автор апелляционного представления, носит характер исключительно технической описки, которая не подвергает сомнению с позиции достоверности установленные судом юридически значимые обстоятельства, не влияет на правильность сформулированных по результатам их оценки выводов, а равно в целом не порождает какой-либо неопределённости в толковании приведённых в постановлении фактических данных и уяснении принятого судом по итогам их анализа процессуального решения с учётом хронологии описанных в постановлении событий, связанных с постановлением 18 сентября 2025 года в отношении Нестерова П.Н. приговора, поступлением 6 октября того же года в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для исполнения копии этого судебного акта и проведением в тот же день первоначальной беседы с осуждённым, поскольку данное действие обусловлено осуществлением процедуры исполнения приговора и, соответственно, с очевидностью не могло иметь место ранее его постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований ни к внесению уточнения в данное решение в обозначенной части ввиду исключительно технического характера допущенной судом неточности (не дающей никаких оснований полагать о несоответствии изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела), ни тем более к отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Что касается затронутого автором апелляционного представления вопроса об отсутствии в постановлении выводов о порядке исполнения и дальнейшего отбывания Нестеровым П.Н. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 18 сентября 2025 года в качестве дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предметом судебного разбирательства, завершённого вынесением обжалуемого постановления, являлось представление уголовно-исполнительной инспекции, в котором был поставлен единственный вопрос – о замене неотбытой Нестеровым П.Н. части назначенного приговором от 18 сентября 2025 года наказания в виде исправительных работ его более строгим видом.

Разрешение судом данного вопроса прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 статьи 397 УПК РФ (содержащей перечень связанных с исполнением приговора и иного судебного акта вопросов, отнесённых к компетенции суда), а также нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих в части 4 статьи 50 УК РФ и части 5 статьи 46 УИК РФ полномочия суда по рассмотрению вопроса о назначении осуждённому более строгого вида наказания в случае уклонения от отбывания исправительных работ.

Вопрос о замене наказания, назначенного приговором в качестве дополнительного, закон не предусматривает.

Обязанность разрешения вопроса о дальнейшем отбывании или исполнении осуждённым дополнительного наказания в силу части 1 статьи 79 УК РФ и части 1 статьи 80 УК РФ, а также корреспондирующих данным нормам разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возложена на суд в рамках рассмотрения ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания основного наказания либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

В свою очередь, регламентируемый нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов правовой институт замены неотбытой части наказания в связи с уклонением от его отбывания или исполнения более строгим видом наказания не предъявляет к суду указаний на необходимость разрешения судом в рамках данной процедуры вопроса о дальнейшем отбывании или исполнении осуждённым дополнительного наказания.

Не содержат таковых предписаний и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», определяющие лишь самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором наряду с основным наказанием в виде штрафа, заменяемого в порядке части 5 статьи 46 УК РФ более строгим видом наказания.

Соответственно в условиях установленных уголовно-процессуальным законом пределов судебного разбирательства и предусмотренного нормами материального права порядка и условий замены исправительных работ более строгим видом наказания у суда не имелось ни правовых, ни фактических оснований к разрешению вопроса об определении порядка дальнейшего отбывания Нестеровым П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью регламентирован статьёй 33 УИК РФ, в соответствии с которой данное наказание, назначенное в качестве дополнительного к исправительным работам, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осуждённого, а в случае его назначения в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам – учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осуждённого.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о замене назначенных приговором от 18 сентября 2025 года Нестерову П.Н. в качестве основного наказания исправительных работ более строгим видом наказания, а именно принудительными работами, которые в этой связи приобрели статус основного наказания, а потому сохраняющее свою юридическую силу решение суда, содержащееся в вышеуказанном приговоре, о назначении осуждённому лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предопределяет исполнение данного наказания в качестве дополнительного вида уже́ к принудительным работам.

В свою очередь, с учётом регламентированного статьёй 60² УИК РФ порядка направления осуждённых к принудительным работам к месту отбывания наказания и ввиду того, что обжалуемое постановление до его рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства не вступило в законную силу, Нестеров П.Н. и до настоящего времени не приступал к отбыванию данного ставшего основным наказания, в связи с чем в силу части 4 статьи 47 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 33 УИК РФ отбытие им лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью (срок которого исчисляется с даты вступления приговора в законную силу) распространяется и на период, следующий после вынесения судом обжалуемого постановления вплоть до начала отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Тем самым, помимо отсутствия правовых оснований к необходимости решения вопроса о порядке отбытия Нестеровым П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью с учётом нормативного регулирования вопроса об усилении вида наказания, обозначенными выше обстоятельствами обусловлена и фактическая невозможность установления конкретного срока оставшейся на момент замены исправительных работ принудительными работами неотбытой части предусмотренного статьёй 47 УК РФ дополнительного наказания, срок отбывания которого в этой связи в силу части 4 статьи 47 УК РФ и по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 ноября 2020 года №2597-О, будет приостановлен на период нахождения Нестерова П.Н. в исправительном центре и возобновлён после отбытия принудительных работ в соответствии с частью 2 статьи 33 УИК РФ по месту жительства осуждённого.

Данный вопрос регламентирован утверждённым приказом Министерства юстиции РФ от 25 декабря 2019 года №307 Порядком исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учёта осуждённых к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту пребывания осуждённых к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учёт и снятия с миграционного учёта по месту пребывания осуждённых к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осуждёнными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осуждённых к принудительным работам к освобождению, в соответствии с пунктом 21 которого при снятии с учёта лица, осуждённого к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, у него отбирается подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию; в день освобождения такого осуждённого администрация исправительного центра направляет сообщение в уголовно-исполнительную инспекцию, к которому прилагаются подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, копии приговора и постановления суда.

Несмотря на то, что принудительные работы будут отбываться Нестеровым П.Н. на основании не приговора от 18 сентября 2025 года, а вынесенного в рамках его исполнения обжалуемого постановления, отсутствие в этом постановлении решения (наличия которого, как указывалось выше, в целом не требуется) относительно порядка отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не устраняет необходимости отбывания Нестеровым П.Н. этого дополнительного наказания, поскольку вынесением настоящего постановления вышеуказанный приговор не утрачивает своей юридической силы в том числе и в обозначенной части, а отбывание осуждённым принудительных работ обусловлено в конечном итоге вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением в том числе основного наказания, уклонение от отбытия которого явилось основанием к его замене более строгим видом наказания. Тем самым предстоящим отбыванием Нестеровым П.Н. принудительных работ будет исполняться не только обжалуемое постановление, которым они были назначены, но и сам приговор, в рамках исполнения которого и принято предусмотренное частью 4 статьи 50 УК РФ решение.

Тем самым порядок исполнения назначенного Нестерову П.Н. предусмотренного статьёй 47 УК РФ дополнительного наказания урегулирован законом и ведомственными нормативно-правовыми актами и не требует его отдельного отражения судом в постановлении по итогам разрешения вопроса о замене назначенного осуждённому основного наказания его более строгим видом.

Не акцентировал внимание суда первой инстанции на необходимости принятия какого-либо решения в обозначенном аспекте и участвовавший в судебном заседании прокурор, который в апелляционном представлении также не привёл конкретизированных и основанных на нормативно-правовом регулировании аргументов относительно того, какое именно юридически значимое решение на этот счёт должен был принять суд и отразить его в постановлении. Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддерживая доводы апелляционного представления, тем не менее также затруднился разъяснить характер допущенной, по его мнению, судом первой инстанции неполноты и не привёл мотивированных суждений ни о способе её устранения, ни о том, почему данное обстоятельство в целом препятствует дальнейшему исполнению постановленного в отношении Нестерова П.Н. приговора в том числе и в части назначенного ему дополнительного наказания, предусмотренного статьёй 47 УК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции с учётом соответствия обжалуемого постановления установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям не усматривает правовых и фактических оснований к удовлетворению поставленного автором апелляционного представления вопроса ввиду отсутствия каких-либо требующих корректировки судебного акта либо же нуждающихся в его уточнении неясностей, поскольку приведённые прокурором аргументы не основаны на требованиях закона, предъявляемых к процедуре разрешения связанного с исполнением приговора вопроса, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, и к содержанию вынесенного по итогам его рассмотрения судебного решения, не порождают неопределённости в его толковании и дальнейшем исполнении, а равно не свидетельствуют об устранении необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему приговором от 18 сентября 2025 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью в том числе и после отбывания им назначенного настоящим постановлением в порядке части 4 статьи 50 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого Нестерова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий