УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.                             Дело №7-32/2026 (7-1046/2025)

73RS0001-01-2025-007128-67

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 22 января 2026 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2025 года (дело №12-837/2025),

 

установил:

 

из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба *** на определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ульяновской области) от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №*** и ***, а также на определение врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года о возврате жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Одновременно в жалобе заявлены ходатайства о восстановлении сроков обжалования указанных определений.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2025 года жалоба *** на определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №*** и *** возвращена. Разъяснено, что после устранения недостатков, жалоба на каждое определение может быть подана в суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ***  не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в Ленинский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно возвращена жалоба на определения об отказе в возбуждении производств по делам об административных правонарушениях.

Считает, что суд неправомерно руководствовался положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» без учета изменений внесенных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24 июля 2025 года №116.

Полагает, что в жалобе обоснованно оспариваются оба определения  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, ввиду их взаимосвязи и их направления органом с одним общим ответом.

Считает, что жалоба судом возвращена по формальным основаниям, что влечет нарушение его прав и ограничивает доступ к правосудию.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Ульяновской области 21 июля 2025 года поступило обращение ***, в котором содержались сведения о возможном нарушении требований действующего законодательства в области персональных данных со стороны *** и ***.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 07 октября 2025 года №*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-19).

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 07 октября 2025 года №*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20-21).

Не согласившись с указанными определениями 16 октября 2025 года *** на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области была подана жалоба (л.д.25-27).

Определение врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года жалоба *** на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №*** от 07 октября 2025 года и №*** от 07 октября 2025 года возвращена заявителю (л.д.29).

Не согласившись с указанными определениями *** подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска (л.д.1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2025 года жалоба *** на определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №*** и *** возвращена. Дополнительно разъяснено, что после устранения указанных судом недостатков, жалоба на каждое определение может быть подана в суд по месту рассмотрения дела (л.д.6).

Возвращая жалобу ***, судьей районного суда правомерно указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования в одной жалобе нескольких актов по разным делам в отношении различных лиц (субъектов).

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи документов (жалоб) участниками производства по делу об административном правонарушении  регламентирован статьей 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года №59-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2025 года), а также положениями, закрепленными в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 (далее - Порядок).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года №59-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2025 года) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Порядка, обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.5.2 Порядка, если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью.

Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанный порядок не предусматривают подписание (заверение) жалоб по делам об административных правонарушения поданных в форме электронного документа или электронного образа документа, исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судья районного суда, возвращая жалобу *** ошибочно сослался на пункт 3.4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», регламентирующий порядок подачи документов в рамках уголовного судопроизводства, не подлежащий в данном случае применению.

При таких обстоятельствах из определения судьи подлежат исключению выводы о том, что жалоба *** должна быть заверена усиленной квалифицированной электронной подписью со ссылкой на пункт 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Кроме того, судья районного суда, возвратив жалобу ***, ошибочно не отразил в определении, что жалоба в части оспаривания определения врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года, также подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Полагаю, что неуказание в определении судьи о возврате без рассмотрения по существу жалобы в части оспаривания определения врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года, не свидетельствует о незаконности возврата жалобы ***, поскольку в любом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в одной жалобе нескольких актов по разным делам.

При таких обстоятельствах определение судьи следует дополнить указанием о том, что жалоба *** в части оспаривания определения врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года, также подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2025 года изменить, исключить выводы о том, что жалоба *** должна быть заверена усиленной квалифицированной электронной подписью со ссылкой на пункт 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Дополнить указанием на то, что жалоба *** в части оспаривания определения врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21 октября 2025 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                               Н.В. Сайгин