УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2025-000291-40

Судья Челбаева Е.С.                                                                         Дело №33-5292/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-208/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Воронцова Михаила Юрьевича и Воронцовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН 7306039946) в пользу Воронцова Михаила Юрьевича (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 72 145 руб. 13 коп., в счет возмещения морального вреда 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов    30 100 руб., штраф 39 572 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН 7306039946) в пользу Воронцовой Надежды Александровны (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 72 145 руб. 13 коп., в счет возмещения морального вреда 7000 руб., штраф 39 572 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН 7306039946) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) 79 100 руб.

Взыскать с Воронцова Михаила Юрьевича (ИНН ***) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) 16 950 руб.

Взыскать с Воронцовой Надежды Александровны (ИНН ***) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) 16 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН 7306039946) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8329 руб.

В иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области о возмещении ущерба Воронцову Михаилу Юрьевичу и Воронцовой Надежде Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Воронцова М.Ю., Воронцовой Н.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Воронцов М.Ю., Воронцова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска указали, что их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С середины декабря 2024 года по февраль 2025 года производился капитальный ремонт крыши. Крыша была разобрана, в связи с этим осадки в виде снега и талой воды проникли внутрь их квартиры и залили потолок, стены в комнатах (спальня, кухня, зал, прихожая). В результате потолочное покрытие, стены в указанных комнатах были повреждены. Имеются желтые следы разводов, потеков, обои отклеены. В комнатах на стенах и потолке до настоящего времени имеется плесень. В квартире присутствует запах сырости.

22 января 2025 г. они через сервис Госуслуги обращались к управляющей компании по поводу пролива, но им сообщили, что производится капитальный ремонт крыши. Каких-либо мер предпринято не было.

01 апреля 2025 г. был составлен Акт обследования жилого помещения, которым действительно было установлено, что в зале на стене видны следы сырости и темные пятна, в кухне на стене разводы серого и желтого цвета, в спальне над окном пятна темного цвета. Причиной залива является протекание кровли. 

С учетом уточнения требований просили взыскать в их пользу солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» и Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области сумму причиненного материального вреда в размере          206 128 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому, сумму понесенных судебных издержек 43 000 руб. -  в пользу истца Воронцова М.Ю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» просит отменить решение суда, указывая, что во время капитального ремонта, когда крыша над квартирой истцов была раскрыта, 03 января 2025 г. произошел сильный залив квартиры. Данный факт напрямую подтверждает вину Фонда модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области. Истцы не отрицали, что основной ущерб жилому помещению причинялся именно при проведении капитального ремонта дома.

Полагают, что судом необоснованно принят в качестве доказательств журнал работ к ремонту кровли, а также показания свидетелей.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцов М.Ю.,         Воронцова Н.А. и их представитель Иркин С.А., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ      «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 г. № 170 (далее - Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что Воронцов М.Ю., Воронцова Н.А.  являются собственниками квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.15-18, 59-62). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (том 2 л.д.226-227).

03 сентября 2024 г. Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области заключил с ООО «Контраст-2» договор на  выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: *** (том 1 л.д.179-198).

Согласно Общему журналу работ к ремонту кровли подрядчик приступил 06 сентября 2024 г. (том 2 л.д. 240-242).  Акт о приемке выполненных работ подписан 10 февраля 2025 г. (том 1 л.д.199-200).

В период с 2022 по 2025 годы в квартире, принадлежащей Воронцовым, происходили неоднократные протечки воды со стороны крыши, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему им имуществу, за возмещение которого они обратились в суд.

Факт залива квартиры истцов со стороны крыши сторонами не оспаривается.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Ульяновской лаборатории строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №*** от 28 июля 2025 г. определить, каковы повреждения, вызванные проливом квартиры №*** от 03 января 2025 г. не представляется возможным в виду отсутствия информации о наличии факта пролива по состоянию на 03 января 2025 г.

Акт о пролитии составлен по состоянию на 01 апреля 2025 г., что при описании и совокупности факторов свидетельствует о наличии нарушений параметров микроклимата в вентиляции и помещении, связанных с обеспечением работоспособности системы вентиляции и отопления путем переоборудования со стороны собственников помещения.

Вентиляция в квартире приточно-вытяжная, ограничение её работоспособности вызвано путем установки вытяжной системы над системой пищеприготовления (плитой), выполненными собственниками внутри жилого помещения, что ухудшило циркуляцию воздуха в помещении. Работоспособность системы отопления имеет нарушения в части переоборудования, замены материалов, выноса системы отопления в помещения лоджий, установкой циркуляционного насоса, что приводит к потерям тепла и ухудшению воздухообмена в помещении.

Отсутствуют сведения, соответствующие проливам как 03 января 2025 г., так и проливу 01 апреля 2025 г. Факт пролития помещений с кровли отсутствует.

При составлении заключения эксперты указывали на отсутствие доказательств фактов залива квартиры 03 января 2025 г. (о котором заявляли истцы) и 01 апреля 2025 г. (исходя из даты составления акта обследования квартиры). При этом эксперты ссылались на подписанное Воронцовой Н.А. заявление об отсутствии претензий от 30 января 2025 г., что, по их мнению, исключает факт пролива 03 января 2025 г. (том 2 л.д. 34).

Поскольку экспертами не в полной мере были учтены имевшиеся в деле доказательства наличия проливов в период с 2022 по 2025 годы, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученной экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно выводам экспертов, сделанным в дополнительном заключении  №2908С/2025 от 10 сентября 2025 г. с учетом дополнительно представленных доказательств и документов, выводы и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами определением суда от 27 июня 2025 г. и изложенные в заключении от        28 июля 2025 г. изменены и являются следующими:

Факт пролива с кровли 03 января 2025 г. подтверждается, однако разделить повреждения на те, которые произошли до и во время пролива 03 января 2025 г. не представляется возможным, ввиду повсеместного наложения следов протечек, а также наличия повреждений, характер которых указывает на длительность и давность возникновения.

В соответствии с видеофиксацией установлено, что факт пролива зафиксирован в одной комнате - жилая комната по натяжному потолку. Иные повреждения не визуализируются.

Акт о пролитии составлен по состоянию на 01 апреля 2025 г., что при описании и совокупности факторов свидетельствует о наличии нарушений параметров микроклимата в помещении, связанных с обеспечением работоспособности системы вентиляции и отопления путем переоборудования со стороны собственников помещения.

Вентиляция в квартире приточно-вытяжная, ограничение её работоспособности вызвано путем установки вытяжной системы над системой пищеприготовления плитой), выполненными собственниками внутри жилого помещения, что ухудшило циркуляцию воздуха в помещении. Работоспособность системы отопления имеет нарушения в части переоборудования, замены материалов, выноса системы отопления в помещения лоджий, установкой циркуляционного насоса, что приводит к потерям тепла и ухудшению воздухообмена в помещении.

В соответствии с видеоматериалами, представленными сторонами, следует, что воздействие со стороны кровли имело место быть в период новогодних праздников.

В период 03 января 2025 г. ремонтные работы по кровле не проводились в соответствии со схемой и общим журналом работ, а также видео-файлами, что говорит об отсутствии снятия кровельного ковра в указанный период.

Таким образом, течи могли быть образованы в результате разгерметизации кровельного покрытия до проведения капитального ремонта.

Установлен многогранный контур воздействия следов пролива под потолками, что свидетельствует о многоразовых (многократных) проливах, помимо пролива от 03 января 2025 г., в квартире №***. Наложение проливов имеет место быть.

Определить стоимость ущерба причиненного квартире №*** вследствие пролива от 03 января 2025 г. без наложения не представляется возможным.

Стоимость ущерба, в том числе, возникшего в квартире №*** вследствие ранее произошедших заливов с кровли с учетом нарушения работоспособности вентиляции в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 206 128 руб. 93 коп. (том 3 л.д. 61-99).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения в квартире истцов образовались в результате многократных, на протяжении 2022-2025 годов проливов со стороны крыши, до вскрытия кровельного покрытия подрядной организацией ООО   «Контраст-2» и усугубились по причине нарушения собственниками жилого помещения работоспособности вентиляции и отопления. 

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины как управляющей компании, по вине которой происходили неоднократные заливы квартиры истцов, так и самих Воронцовых, в связи с тем, что на размер ущерба, а именно на его увеличение повлияли действия собственников квартиры, ухудшивших работоспособность вентиляции и отопления. 

Вину управляющей компании и истцов суд первой инстанции определил в процентном отношении как 70% и 30%, соответственно.

Исходя из размера ущерба, определенного экспертами, с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Воронцова М.Ю. и Воронцовой Н.А. взыскано по 72 145 руб. 13 коп. (206 128 руб. 93 коп. х 70% : 2).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, с учетом обстоятельств дела, установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026