УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
73RS0008-01-2025-000280-64
Дело
№ 33-3530/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тютиной Маргариты Михайловны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1-199/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Тютиной Маргариты Михайловны к обществу с
ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза», обществу с ограниченной
ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган», Крупнову Вячеславу Николаевичу о
возмещении материального ущерба, причиненного вследствие выполнения дорожных
работ, оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тютиной М.М., её представителя
Викторова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» - Пичугиной А.С.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Тютина М.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Инза», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» (далее - ООО «ДРСУ
Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган», общество) о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие выполнения дорожных работ.
В
обоснование требований указала, что 14.11.2024 на автомобильной дороге
Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское в районе горы с.Вязовка автомобилю марки
«Рено Логан», государственный регистрационный номер Т979ХС73, собственником
которого она является, при производстве дорожных работ причинены механические
повреждения.
Собственником,
осуществлявшим обработку участка проезжей части дороги автомобиля КАМАЗ 6520,
государственный регистрационный номер Е064УР73, является ООО «ДРСУ Инза». По
договору аренды автомобиль передан ООО
«ДРСУ Базарный Сызган». Виновным в происшествия является водитель Крупнов В.Н., который состоял с ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» в трудовых отношениях.
Согласно
акту экспертного исследования ИП Маматова А.Е. от 15.11.2024 №124 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 100 руб.
До настоящего
времени причиненный ущерб не возмещен, предложений по урегулированию спора в
адрес истца не поступило.
Просила суд
взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
103 100 руб., оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость юридических услуг
25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупнов В.Н.; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО
«ВСК», СК «РЕСО - Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тютина М.М. просит решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что судом не может быть принят во внимание рапорт
сотрудника МО МВД России «Инзенский» Анишина С.С. Также ссылается на пояснения
сотрудника полиции Краснова С.В., который выезжал на место происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДРСУ Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган» просят
отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 14.11.2024 в 09:20 часов в Ульяновской области, Инзенском районе,
на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Тютина М.М.
двигалась на принадлежащем ей
автомобиле марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер Т979ХС73, в районе горы с.Вязовка.
Истец указал, что при движении на
указанном участке дороги автомобиль получил повреждения в виде вмятины на
капоте, решетке радиатора и лобовом стекле, от двигавшегося во встречном
направлении автомобиля ЭД405ВГКАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер
Е064УР73, принадлежащим ООО «ДРСУ
Инза», под управлением водителя Крупнова В.Н., производящим работу по
разбрасыванию песка на дорогу.
По данному факту была проведена
проверка сотрудниками УУП МО МВД России «Инзенский».
Согласно рапорту УУП МО МВД России
«Инзенский» Анишина С.С., в ходе проверки было установлено, что при движении
из-под колеса автомобиля ЭД405ВГКАМАЗ 6520, государственный регистрационный
номер Е064УР73, под управлением Крупнова В.Н., на котором осуществлял дорожные
работы, а именно посыпал песком проезжую часть, отлетел камень, который попал в
автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный
номер Т979ХС73.
Наличие на автомобиле истца повреждений
- лобового стекла, капота, решетки радиатора подтверждается актом осмотра
эксперта от 15.11.2024 (л.д. 27).
Собственником автомобиля ЭД405В1 КАМАЗ
6520, государственный регистрационный номер Е064УР, является ООО «ДРСУ Инза».
01.01.2025 между ООО ДРСУ «Инза» и ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» был заключен договор аренды спецтехники.
Водитель Крупнов В.Н. является
работником ООО «ДРСУ Базарный Сызган»,
14.11.2024 на спорном участке
дороги исполнял свои трудовые обязанности.
Из материала проверки, составленного
участковым уполномоченным, следует, что в данном случае отсутствуют признаки
административного правонарушения.
Отказывая Тютиной М.М. в удовлетворении заявленных исковых
требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом
факта попадания камня в автомобиль истца при посыпке дорожного полотна, а также
вины работника ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом (часть 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12.09.2025 по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам
Национального экспертно - криминалистического центра «СУДЭКС», включенным в
государственный реестр экспертов-техников.
Согласно выводам экспертизы №ЛАТЭ 264/09-25 от
17.11.2025 образование
повреждений автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный
номер Т 979 ХС 73, при заявленных обстоятельствах 14.11.2024 в 09 час. 20 мин. в Ульяновской области,
Инзенский район, на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун- Урено-Карлинское в
районе горы с. Вязовка, при производстве дорожных работ автомобилем
ЭД405ВГКАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер Е 064 УР 73,
принадлежащим на дату ДТП ООО
«ДРСУ Инза», под управлением воителя Крупнова В.Н., возможно.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Т 979 ХС
73, необходимого в результате ДТП, в соответствии с Методическими
рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ
на дату проведения исследования, составляет 146 800 руб.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными
специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт
работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в
материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной
литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В
силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия,
оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела
доказательствами, учитывая, что экспертиза содержат анализ причиненных
принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом установленных по делу
обстоятельств, приходит к выводу о том, что 14.11.2024 на автомобильной дороге
Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское в районе горы с.Вязовка автомобилю марки
«Рено Логан», государственный регистрационный номер Т979ХС73, при производстве
дорожных работ были причинены механические повреждения.
Надлежащим
ответчиком по делу является ООО «ДРСУ Базарный Сызган», у которого на момент
рассматриваемого происшествия автомобиль ЭД405В1
КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер Е064УР, находился в аренде.
По
смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие
умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы
служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный
материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя
вреда.
Вопреки
требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и
достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества
Тютиной М.М. произошло в результате виновных действий самой потерпевшей.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика ООО «ДРСУ Базарный Сызган» от
гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Тютиной М.М.
ущерба, в пределах заявленных истцом требований - 103 100 руб.
В
соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по делу новое решение.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого
решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований Тютиной М.М. к ООО «ДРСУ Базарный Сызган» о
возмещении материального ущерба в размере 103 100 руб.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В силу вышеприведенной правовой нормы, требования истца о
взыскании с надлежащего ответчика в его пользу процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба,
судебных расходов, составляющую 133 193 руб. (103 100 руб. + 6000
руб. + 20 000 руб. + 4093
руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды за каждый день, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,
включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень
судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу
могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния
имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в
суд иска, его подсудность.
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании
материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу
истца с ответчика ООО «ДРСУ Базарный Сызган» расходы по оценке материального
ущерба в размере 6000 руб.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются
оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или
иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня
оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском
процессе.
Из материалов дела следует, что Тютина М.М. 14.11.2024
заключила договор с Викторовым С.И. на оказание юридических услуг (л.д.11).
Предметом договора является - изучение материалов по факту
происшествия от 14.11.2024, консультация (2000 руб.); выработка правовой
позиции, консультация (2000 руб.); организация проведения установления суммы
причиненного ущерба в результате происшествия транспортному средству (2000
руб.); подготовка досудебной претензии (4000 руб.); подготовка искового
заявления, сбор документов (5000 руб.); представление интересов в суде первой
инстанции (10 000 руб.).
Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.
Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. Тютиной М.М.
была произведена, что усматривается из акта приема - передачи денежных средств
от 14.04.2025.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права,
сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, участие
представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований,
исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает
возможным взыскать с ответчика ООО «ДРСУ Базарный Сызган» в пользу Тютиной М.М. расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что истцом понесены
расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика ООО
«ДРСУ Базарный Сызган» в пользу истца возврат государственной пошлины в
сумме 4093 руб.
По
делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой
составила 36 300 руб.
Поскольку
требования истца были удовлетворены с ответчика ООО «ДРСУ Базарный Сызган» в пользу
Тютиной М.М., оплатившей экспертизу, следует взыскать стоимость проведенной по
делу экспертизы - 36 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Тютиной М.М. к ООО «ДРСУ
Инза», Крупнову В.Н. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тютиной Маргариты Михайловны к обществу с
ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Базарный Сызган (ИНН 7309005617) в пользу Тютиной Маргариты Михайловны (паспорт
гражданина РФ 73 17 252198) в возмещении ущерба 103 100 (сто три тысячи
сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей,
расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 (четыре тысячи
девяносто три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Базарный Сызган» ( ИНН 7309005617) в пользу Тютиной Маргариты Михайловны
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного
возмещения имущественного ущерба, судебных расходов, составляющую 133 193
рубля в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды за каждый день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического
исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Тютиной Маргариты
Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза», Крупнову
Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Базарный Сызган» в пользу Тютиной Маргариты Михайловны в возмещении расходов по
проведенной Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС»
экспертизе в размере 36 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.01.2026