УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003402-74 Судья Сизов И.А. Дело
№ 33-3314/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Леонида
Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта
2025 года, по гражданскому делу № 2-7/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Титаренко Леонида
Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная
часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о
признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности внести
сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия,
признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности
выплатить единовременное пособие– отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Титаренко Л.В., его представителя Ильина А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Титаренко Л.В. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- УМВД России по Ульяновской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской
области») о признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности
внести сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия,
признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности
выплатить единовременное пособие.
Требования мотивировал тем, что служил в вооруженных силах
РФ с 17 июня 1999 года по 19 мая 2001 года, в системе МВД России с 01 апреля
2002 года, воинское звание - ***, занимал должность - ***. Согласно
свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссии *** от 02.10.2024
№ 1353 комиссия сделала заключение и выявила причинную связь: «***» -
заболевание получено в период военной службы, «Д» - не годен к службе в органах
внутренних дел РФ, последствия закрытых черепно-мозговых травм - «военная
травма». «В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень
ограничения-4. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе
в должности (по военно - учетной специальности) и др. В 2002 году при
трудоустройстве в *** после тщательного обследования заболеваний выявлено не
было, выставлена категория «***» - ***. Он находился в 3-х служебных командировках
в зимний период времени (с 2003 года по 2004 год; с 2004 года по 2005 год; с
2005 года по 2006 год) по 6 месяцев на ***, в зоне проведения ***, где каждый
раз перед убытием в командировку и после окончания проводилась медицинская
проверка на пригодность. В 2006 году в акте №*** впервые упоминается
заболевание получено в период военной службы, выставлена категория «***» - ***.
В 2008 году впервые ставится диагноз с формулировкой «***» - ***, ***. Четвертая служебная командировка в 2013
году прошла без особых потрясений. Впоследствии, в период выполнения
должностных обязанностей были получены следующие травмы с диагнозами:
13.04.2015 -***, 21.10.2016 -***, 27.06.2017 -***. ***, 03.08.2018 - диагноз: «***).
Из-за ухудшения самочувствия находился на стационарном лечении и обследовании в
***, диагноз основной «***. Сопутствующий «***. В 2023 году в ходе ежегодной
диспансеризации отправлен на стационарное лечение в *** с 05.06.2023, где
поставлен диагноз: ***».
Истец просил признать незаконным и отменить свидетельство о
болезни, выданное военно-врачебной
комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02.10.2024 № *** в
части причинной связи для диагноза «***; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» внести в диагноз «***»
указанный в свидетельстве о болезни от 02.10.2024 № *** изменение причинной
связи данного заболевания на формулировку «военная травма»; признать незаконным
отказ УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2024 № *** в выплате
единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; признать право на получение единовременного
пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции»; обязать УМВД России по Ульяновской области выплатить единовременное
пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» с учетом установленной законом индексации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены МВД РФ, ФКУЗ
Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области,
процессуальное положение ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних
дел РФ по Ульяновской области было изменено, данное учреждение привлечено к
участию в деле в качестве соответчика (л.д.139, т.1).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе
Титаренко Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято
с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с заключением комплексной судебно-медицинской
экспертизы № *** от 01.02.2025, так как оно противоречит объективным фактам и
не учитывает все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперты не
смогли установить период начала заболевания, что вызывает сомнения в
объективности их заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В 2006 году ВВК был установлен диагноз «***» и заключение, что заболевание
получено в период прохождения военной службы. МРТ-исследование, которое могло
бы выявить раннюю стадию заболевания, в 2003–2006 годах не проводилось. В
период с 24.10.2008 по 12.11.2008 при стационарном лечении был установлен
диагноз «***, что соответствует поздней стадии заболевания. Считает, что начало
заболевания могло быть связано с командировкой в *** в 2003–2006 годах.
Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований является необоснованным. Также считает, что свидетельство о
болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02.10.2024 № ***
незаконно. По мнению автора жалобы, имеются основания для выплаты
единовременного пособия в связи с получением заболевания в формулировке
«военная травма» и невозможностью продолжения службы в органах внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Ульяновской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, доводы возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела, Титаренко Л.В. проходил службу в органах внутренних
дел Российской Федерации на различных должностях с апреля 2002 года.
На
основании приказа №*** от 13.11.2023 *** Титаренко Л.В. *** 13.11.2023 был
уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной
комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д.19, т.1).
В
целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел
Российской Федерации Титаренко Л.В. обследован военно-врачебной комиссией ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области».
По
результатам освидетельствования 02.10.2023 Титаренко Л.В. выдано свидетельство
о болезни № 1***, из которого следует, что *** Титаренко Л.В. установлена общая
категория годности к дальнейшему прохождению службы «***» - *** к службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11-15, т.1).
Согласно
справке МСЭ-2023 № ***, выданной 13.11.2023 Бюро
№ 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России с 25.10.2023
истцу установлена *** группа инвалидности на период до 01.11.2024, причина
инвалидности - заболевание получено в период военной службы (л.д.20, т.1).
16.01.2024
Титаренко Л.В. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о
выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (л.д.50, т.1).
Решением
комиссии УМВД России по Ульяновской области по вопросам выплат в целях
возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей,
сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 24.01.2024
Титаренко Л.В. было отказано (л.д.66-67,
т.1).
07.02.2024
УМВД России по Ульяновской области Титаренко Л.В. был направлен ответ о
рассмотрении его обращения, в удовлетворении которого было отказано, по тем
основаниям, что согласно свидетельству о болезни от 02.10.2023 №1353, выданному
ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» он признан *** к службе в
органах внутренних дел по заболеванию, полученному в период прохождения службы.
К расторжению контракта и увольнению в связи с болезнью - на основании
заключения военно-врачебной комиссии о *** к службе в органах внутренних дел
привело заболевание, полученное в период прохождения службы, а не «военная
травма», оснований для выплаты единовременного пособия не имеется (л.д.68,
т.1).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Титаренко Л.В. указал на то, что считает отказ в
выплате ему единовременного денежного пособия в случае получения сотрудником в
связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья,
исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел
Российской Федерации, предусмотренного ч. 5 ст. 43
Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,
незаконным и нарушающим его права.
Также
оспаривал само заключение ВВК в виде свидетельства о болезни № ***, полагая
неверным установление ВВК в отношении диагноза «а*** - заболевание, полученное
в период военной службы, поскольку полагал, что указанное заболевание явилось
следствием полученной им военной травмы.
Суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК
РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований, учитывая отсутствие причинной связи полученного истцом
заболевания в период военной службы с прохождением службы, неустановление
причинной связи с формулировкой «военная травма». При этом доводы стороны истца
о том, что заболевание «***», было получено истцом при нахождении в командировке
на ***, судом первой инстанции были отклонены, поскольку бесспорных,
объективных доказательств данному обстоятельству представлено не было.
В
соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О
полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах
внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Полиция
является составной частью единой централизованной системы федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального
закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции»).
В
соответствии с пунктом 1
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной
комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Расторжение
контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8
части 2 и пунктом 1
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,
осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10
статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Федеральным
законом
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты
сотрудников полиции. В частности, в статье 43
названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты
в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных
обязанностей.
В
соответствии с ч. 5 ст. 43
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником
полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного
повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в
полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов
рублей.
Таким
образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при
увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае
получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или
иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения
службы.
Порядок
выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы
возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов
внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержден
приказом МВД России от 05.06.2020 № 396. (далее - Порядок выплаты
единовременных пособий)
Пунктом 31.3
Порядка выплаты единовременных пособий предусмотрено, что для решения вопроса о
выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в
комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения
ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника,
получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением
служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению
сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в
формулировке «военная травма».
В
силу пункта 6
Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и
суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику
органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам,
утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 (далее - Порядок выплаты
единовременных пособий), кадровым подразделением органа, организации,
подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации)
проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа,
организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин
Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней
с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина
Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со
службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником
увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу,
принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка
обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением
служебных обязанностей.
Согласно
пункту 2
части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная
экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений,
травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц,
граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной
к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней
службы).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение
о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 2
Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в
Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и
учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на
которые возлагается:
а)
проведение медицинского освидетельствования, в том числе военнослужащих и лиц,
проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих
специальные звания полиции;
г)
определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников,
граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу
(приравненную службу);
д)
определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе)
по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной
службы) - подп. «а», «г», «д» пункта 3
Положения.
В
силу пункта 91
Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих,
сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия
определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением
случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся
под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в
суд.
В соответствии
с пунктом 94
Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит
заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если
увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей).
Причинную связь заболевания с исполнением служебных
обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе
в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, можно
установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции стороной истца с целью
установления причинно-следственной связи между прохождением Титаренко Л.В.
службы в полиции и возникшим у него заболеванием «***» причинной связи данного
заболевания с формулировкой «военная травма» было заявлено ходатайство о
назначении по делу экспертизы (л.д.142-146, т.2).
Определение
годности Титаренко Л.В. к прохождению службы в органах внутренних дел при
оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной
экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца,
судебной коллегией по делу была назначена *** экспертиза, производство которой
было поручено экспертам федерального казенного учреждения здравоохранения «***».
Согласно заключению экспертов ***» от 06.11.2025 №***,
заболевание «***» относится к причинной связи в формулировке «заболевание
получено в период военной службы». Причинная связь имеющихся у Титаренко Л.В., ***
года рождения заболеваний (диагнозов) на момент его освидетельствования
военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»,
указанные в свидетельстве о болезни №***, в связи с наличием которых он признан
*** к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория «***»)
определена верно (л.д.187-193, т.2).
Оснований
ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной *** экспертизы,
судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено врачами -
специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы,
предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Указанное заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанный в результате вывод, основанный на
медицинских документах Титаренко Л.В., и научно обоснованный ответ на
поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
истцом в материалы дела не представлено.
Принимая
во внимание указанное заключение *** экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда и удовлетворения иска, поскольку правильность выводов заключения ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02.10.2023 относительно последствий
военной травмы истца и полученных заболеваний, как не обусловленных данной
травмой, подтверждены заключением судебной *** экспертизы. В связи с указанным
выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным свидетельства о
болезни № *** являются верными.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что
выявленное у Титаренко Л.В. заболевание, в связи с которым он признан *** к
службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, на основании статей 64а, 256, 246, 58в, 65г, 66д, I0 в
графы III расписания
болезней и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России
от 02.04.2018 № 190, инструкции к приказу МВД России от 14.06.2018 № 370,
приказ МВД России от 19.08.2020 № 579, приказ МВД России от 23.12.2022 № 989) «***
- *** получено в период прохождения
службы, но не является военной травмой и не указывает на наличие
причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением истцом служебных
обязанностей, оснований для признания за ним права на единовременное пособие не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в
рассматриваемом случае не получено бесспорных доказательств, подтверждающих
факт получения истцом заболевания в
связи с выполнением служебных обязанностей. Право сотрудника на получение
единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных
условий, к которым относится не только невозможность продолжения сотрудником
службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья,
связанных с выполнением служебных обязанностей.
Судебная
коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам
материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и
нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Леонида
Васильевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.