У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-004413-64

Судья Бирюкова О.В.                                                Дело №33а-205/2026 (33а-5448/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дворецковой Екатерины Сергеевны - Николаева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2025 года по делу №2а-3264/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Дворецковой Екатерины Сергеевны о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 08.04.2025, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу от 27.02.2025 - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Дворецковой Е.С. - Емельянова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Дворецкова Е.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) об оспаривании действий.

В обоснование иска указала на то, что 08.04.2025 Министерством отказано в удовлетворении жалобы Дворецковой Е.С., поданной в порядке ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на решение Министерства от 27.11.2024. 

Рассматривая жалобу Дворецковой Е.С., административный ответчик оставил без внимания приложенную к жалобе административного истца исправленную схему предварительного согласования земельного участка по адресу: ***

Полагает, что выводы Министерства о том, что при рассмотрении обращения Дворецковой Е.С. во исполнение решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.07.2024 административный истец не должен был уведомляться о выявленных технических недостатках, направлены на воспрепятствование праву Дворецковой Е.С. представлять дополнительные материалы.

При повторном рассмотрении обращения административного истца во исполнение приведенного выше судебного акта, административный ответчик указал основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, которое ранее не указывал. Таким образом, замечания к обращению административного истца и его документам носят накопительный характер.

Просила решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 08.04.2025 признать незаконным и обязать ответчика повторно рассмотреть жалобу от 27.02.2025.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дворецковой Е.С. - Николаев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявление доводам.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, проверка судом соблюдения порядка рассмотрения обращения граждан, в том числе по доводам об отсутствии ответов на поставленные вопросы, вытекающих из дискреционных полномочий суда, не является вмешательством в деятельность государственного органа. 

В судебное заседание кроме представителя административного истца Дворецковой Е.С. - Емельянова Е.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом                             от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.07.2024 признано незаконным решение Министерства от 21.02.2024 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Дворецковой Е.С. без учета оснований, указанных в решение уполномоченного органа от 21.02.2024 (л.д. 65-67).

Во исполнение судебного акта от 21.02.2024 Министерством 27.11.2024 повторно рассмотрено заявление административного истца, в предварительном согласовании отказано по иному основанию - в связи с не соответствием предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16 (оборот) -17).

27.02.2024 Дворецковой Е.С. подана жалоба на отказ в предварительном согласовании земельного участка, выраженного в ответе административного ответчика от 27.11.2024 (л.д.14).

Рассмотрев указанную жалобу, Министерство направило оспариваемый административным истцом ответ от 08.04.2025 (л.д. 18).

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), ответ от 08.04.2025 административного ответчика не противоречат закону, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Дворецковой Е.С. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ.

Между тем, такая совокупность одновременно двух условий по настоящему делу не установлена.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что заявленные в качестве доводов административного иска обстоятельства повлекли нарушение прав Дворецковой Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком в своем ответе от 08.04.2025  даны ответы на поставленные Дворецковой Е.С. вопросы. Кроме того, Министерство сообщило о том, что заявитель вправе повторно обратиться за оказанием государственной услуги по предварительному согласованию предоставления на праве собственности земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке административным ответчиком в соответствии со своей компетенцией, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия. Содержание оспариваемого ответа от 08.04.2025  соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку по жалобе Дворецковой Е.С., поданной в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административному истцу дан исчерпывающий ответ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020           №34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконного ответа, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать Министерство или иной государственный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Иное означало бы вмешательство в деятельность Министерства и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 ***

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                                Дворецковой Екатерины Сергеевны - Николаева Андрея Юрьевича –                                    без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.