УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Яковлева Н.А.                                                     73RS0001-01-2025-005455-42

Дело №33-341/2026 (33-5590/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В., 

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Ксении Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года с учетом определения того же суда от                     17 ноября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу                                №2-3741/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моисеевой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Моисеевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Моисеева К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2025 года истец дистанционным способом (через личный кабинет в интернет-магазине Wildberries) приобрела смартфон ***, стоимостью 100 554 руб., от которого впоследствии приняла решение отказаться с возвратом товара в пункт выдачи заказов. Однако ответчик в карточке товара отключил возможность его возврата, как товара надлежащего качества.

В ответ на заявку о возврате товара, составленную посредством интернет-сайта торговой площадки Wildberries, ответчик предложил обратиться в ближайший розничный магазин «М.Видео» или «Эльдорадо», где при положительном решении по заявке будет составлен соответствующий акт, который необходимо приложить к повторной заявке на возврат товара. Предложение истца компенсировать возникшие в связи с данной проверкой затраты ответчиком отвергнуто.

Истец просила обязать ответчика принять на возврат товар надлежащего качества - мартфон *** артикул ***, стоимостью 100 554 руб., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере  7000 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку представленные ею доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда об ее уклонении от проверки качества и сдачи товара противоречат материалам дела. Считает, что судом необоснованно на нее возложена вина за действия ответчика, а также расходы на проверку качества товара. Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы нормы о возврате товара ненадлежащего качества. Требование об оплате доставки спорного товара до сервисной зоны для проверки качества не основано на законе.

Не соглашается с выводом суда о возложении на потребителя обязанности по обеспечению продавцу  возможности проверить возвращаемый товар.

Считает, что последствия незаконных действий ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является попыткой уйти от ответственности.

Помимо прочего, указывает на небрежность и недобросовестность суда при принятии обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  30 июля 2025 года Моисеева К.В. дистанционным способом (через личный кабинет в интернет-магазине Wildberries) приобрела ***, стоимостью 100 554 руб. (л.д.14-15).

Смартфон истцом получен в пункте выдаче заказов (ПВЗ) Wildberries.

В кассовом чеке об оплате товара имеются данные о продавце –                          ИНН 7707548740 (ООО «МВМ»).  

03 августа 2025 года Моисеева К.В. направила заявку через личный кабинет Wildberries с просьбой вернуть денежные средства за товар надлежащего качества, указав, что товар не подошел, загрузив фото, на котором видно товар и его упаковку (л.д. 17).

Заявка не была удовлетворена, при этом как следует из чата с продавцом, истцу предложено было для проверки товара перед принятием решения по заявке обратиться в магазины «Эльдорадо» или «М.Видео». Продавцом указывалось, что согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец имеет право провести проверку качества товара перед принятием решения о возврате денежных средств (л.д. 18-33).

До настоящего времени товар от истца не принят и уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что каких-либо действий по возврату товара продавцу для проверки сохранения его целостности, товарного вида и потребительских свойств истец не совершила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом указано, что непредставление Моисеевой К.В. товара на проверку, лишило ответчика возможности убедиться в целостности товара. Кроме того, указано на невыполнение истцом обязанности по возврату товара надлежащего качества в установленный законом срок, что исключает возможность удовлетворения её требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23                               «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 41 действующего в настоящее время и на момент заключения договора купли-продажи Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара - дистанционным способом, его последствия направлены на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи, с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Моисеевой К.В. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

По условиям оферты торговой площадки Wildberries (пункт 9.2) потребитель может отказаться от получения Товара в Пункте выдачи заказов, или при получении Товара способом доставка «До двери» в течение 10 (десяти) минут после прибытия сотрудника службы доставки с Товаром.

Потребитель вправе отказаться от Товара после его получения. Порядок и условия возврата Товара после его получения изложены в пункте 9.3 Оферты.

Товар принимается к возврату только в полной комплектации, со всеми упаковками и наклейками, в неношеном/неиспользованном виде.

После получения Заказа Потребитель имеет право возвратить Товар надлежащего качества в течение 14 дней (если иное не было согласовано при оформлении Заказа) в любой Пункт выдачи заказов или передать его сотруднику службы доставки, прибывшему по указанному Потребителем адресу.

Датой возврата Товара является день возврата Потребителем Товара в Пункты выдачи заказов или день возврата Товара сотруднику службы доставки (пункт 9.3. Оферты) (л.д. 63-70).

Условиями реализации товара на сайте Wildberries не предусмотрена обязанность потребителя передать товар для проверки его качества в магазин продавца, на что ссылалась сторона ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что после передачи товара в течение семи дней истец подала заявку на возврат денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, требований о передаче товара в пункт выдачи заказов для проверки сохранности товарного вида и потребительских качеств продавцом не заявлялось и от такой обязанности истец не уклонялась. Более того, требования продавца о предоставлении смартфона в один из магазинов для проверки его качества согласно статье 18 Закона о защите прав потребителя противоречат требованиям пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец о недостатках приобретенного товара не заявляла.

Доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, ответчиком не представлено.

С учетом того, что истцу дистанционным способом был продан товар надлежащего качества, существенное значение для дела имеют обстоятельства - был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества  (пункт 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Сохранение товарного вида изделия означает, что приобретенный товар не был в употреблении, он не имеет износа, его можно повторно выставить в продажу как новый, то есть сохранение товарного вида означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу.

Из объяснений истца следует, что после получения смартфона она его не использовала и не активировала, вскрыв только коробку.

Суду апелляционной инстанции смартфон Моисеевой К.Ф. представлен в плотной коробке, на которой имеется наклейка, содержащая название модели, объем памяти, серийный номер, IMEI, целостность упаковки не нарушена, сам смартфон и кабель аккуратно уложены, товарный вид смартфона сохранен. 

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, обязав ООО «МВМ» принять от  Моисеевой К.В. товар надлежащего качества - смартфон ***, стоимостью 100 554 руб. и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года (11 день с момента подачи заявки на возврат) по день фактического исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с 14 августа 2025 года по 20 января 2026 года следующий:

с 14 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года

100 554 руб. х 18% х 32 дн/365 дн = 1586 руб. 82 коп.

с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года

100 554 руб. х 17% х 42 дн/365 дн = 1967 руб.

с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года

100 554 руб. х 16,5% х 56 дн/365 дн = 2545 руб. 53 коп.

с 22 декабря 2025 года по 20 января 2026 года

100 554 руб. х 16% х 30 дн/365 дн = 1322 руб. 35 коп., итого –                                  7 421 руб. 70 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия оценивает заявленный истцом размер компенсации в                      7000 руб., как соответствующий степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик уклонился от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 487 руб. 50 коп., из расчета: (100 554 руб. + 7000 руб. + 7421 руб. 70 коп.) / 2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчик не заявлял мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций, соответствующие доказательства не представлял.

В связи с отменой решения и удовлетворения требований потребителя с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 7239 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера.                          

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Моисеевой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять от  Моисеевой Ксении Викторовны смартфон ***, стоимостью 100 554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу    Моисеевой Ксении Викторовны уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по 20 января 2026 года в размере 7421 руб. 70 коп., штраф в размере 57 487 руб. 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Моисеевой Ксении Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100 554 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2026 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 7239 руб.                             

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года