УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005449-07

Судья Зубрилина Е.А.                                                   Дело №33-476/2026 (33-5733/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      27 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Татьяны Дмитриевны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2025 по делу №2-3958/2025, по которому постановлено:

исковое заявление Кулаковой Татьяны Дмитриевны к Ефимовой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Кулаковой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кулакова Т.Д. обратилась в суд к Ефимовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 03.05.2025 между сторонами был заключен договор зама, по условиям которого Кулакова Т.Д. передала Ефимовой Г.П. денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 10.05.2025. Свои обязательства        Ефимова Г.П. по возврату денежных средств не исполнила.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 686 845 руб., из которых 650 000 руб. сумма основного долга, 36 845 руб. 20 коп. проценты за пользование займом, а также проценты до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 18 737 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе Кулакова Т.Д. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Не соглашается с оставлением иска без рассмотрения в связи с признанием Ефимовой Г.П. банкротом. Полагает, что такое применение судом нормы права является ошибочным и нарушает ее права, как кредитора.

Судом не учтено наличие в материалах дела расписки от 03.05.2025, подписанной Ефимовой Г.П., доказательств перевода денежных средств на ее счет, подтверждающих факт заключения договора займа. Также суд не учел, что действия Ефимовой Г.П. могут быть направлены на преднамеренное банкротство с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, что является злоупотреблением права.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, ей не было известно о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2025 Ефимова Г.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к ответчику Ефимовой Г.П., поскольку с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее соответствующих процедур банкротства, заявленные по настоящему делу требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции; требования о взыскании предъявленной задолженности не являются текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает и верными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 и 1.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

При этом договор займа заключен 03.05.2025, то есть ранее принятия арбитражным судом указанного решения, таким образом денежное обязательство по спорному договору займа не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Руководствуясь ст.213.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленного к ответчику Ефимовой Г.П. иска.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Кулаковой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.