УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2025-000179-78

Судья Николаева Н.М.                                                 № 33-311/2026 (№33-5559/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мунасыповой Ирины Михайловны на определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2025 по делу № 2-2-123/2025, по которому постановлено:

 

заявление Мунасыповой Ирины Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Мунасыпова И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса Мунтяну Ю.А. с неё по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.07.2022 в сумме 82 499 руб. 95 коп.

Считает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства. Нотариусом не проверены доказательства, подтверждающие уведомление взыскателем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Никаких извещений, претензий или писем от кредитора или нотариуса она не получала.

Поскольку согласно информации о денежных средствах, размещенных в банке за период с 07.07.2022 по 06.08.2024, Мунасыповой И.М. в рамках договора было уплачено 89 956 руб., то совершение нотариальной надписи и фактически повторное взыскание уплаченных сумм является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. О совершении исполнительной надписи по кредитному договору она узнала 20.08.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2024.

Обжалуемым определением заявление истца оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мунасыпова И.М., не соглашаясь с определением суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на дату совершения нотариальной исполнительной надписи её задолженность перед банком составляла 11 928 руб. 46 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства правильности исчисления задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мунасыповой И.М.  был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит с лимитом кредитования в размере 90 000 руб.; максимальный лимит кредитования 299 000 руб.; договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определен моментом востребования кредита банком согласно Условиям. 

07.09.2024 АО «Банк Русский Стандарт» выставлен заключительный счет об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок  до 06.10.2024, в соответствии с которым задолженность Мунасыповой И.М. по кредитному договору ***  от 07.07.2022 на 07.09.2024 составила 81 798 рублей 08 копеек, включая: основной долг  в размере  75 422 руб.18 коп.,  проценты (в том числе просроченные) в размере 5592 руб.77 коп., платы, комиссии (в том числе ранее не оплаченные) в размере 617 руб. 21 коп., сумма неустойки (в том числе ранее неоплаченная) в размере 165 руб.92 коп. (л.д. 97-98).

Требование направлено Мунасыповой И.М. по адресу, указанному  заемщиком в  заявлении-анкете на получение потребительского кредита: *** (л.д. 106-107).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №*** направленного  Мунасыповой И.М.,  следует, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

03.09.2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

05.09.2024 нотариусом нотариального округа: Старокулаткинский район Мунтяну Ю.А. совершена исполнительная надпись  *** о взыскании с Мунасыповой И.М.  в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *** от 07.07.2022 и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 82 499 руб. 95 коп.

13.11.2024 по адресу, указанному Мунасыповой И.М. для направления корреспонденции, нотариус уведомил ее о совершенной по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» исполнительной надписи.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана нотариусом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** вышеуказанное уведомление нотариуса, направленное Мунасыповой И.М.  13.11.2024, адресатом не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Соответственно, нотариус выполнила свои обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Мунасыпова И.М., обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, по сути, оспаривает саму задолженность, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, в связи с чем заявление Мунасыповой И.М. подлежало оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной  нотариусом исполнительной надписи.

Как правильно указал суд, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием  для признания действий нотариуса незаконными не является, но предполагает представление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 10 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, частей 1 и 3 статьи 310 ГПК РФ, проанализировав требование заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, которое является, по сути, бесспорным порядком. Однако требования Мунасыповой И.М. бесспорными не являются, что подтверждается также доводами частной жалобы об оспаривании взысканной  задолженности.

Следовательно, рассмотрение дела должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства, и заявитель имеет возможность разрешить спор с Банком о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска к Банку.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права и определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Мунасыповой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: