УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004514-96
Судья Залюков
И.М.
Дело №33-326/2026 (№ 33-5575/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпкина Виталия
Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года по делу №
2-3419/2025, которым постановлено:
исковые требования
Гуськова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать со
Шляпкина Виталия Ивановича в пользу Гуськова Сергея Владимировича в возмещение
материального ущерба 198 880 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 6966 руб., расходы по
направлению телеграммы в размере 441 руб. 10 коп., расходы по оплате
доверенности в размере 2700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Шляпкина В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуськов С. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шляпкину В.И. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 07.06.2025
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей
Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
собственности истцу, и УАЗ-3303-01, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Шляпкина В.И., автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шляпкина В.И. на
момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно результатам независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFL 110 Веста,
государственный регистрационный номер ***, составила 198 880 руб. без
учета износа, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4000 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с
Шляпкина В.И. в свою пользу в возмещение ущерба 198 880 руб., в возмещение
расходов по оплате независимой экспертизы 4000 руб., по оплате государственной пошлины 6966 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., по направлению телеграммы - 441 руб. 10 коп.,
по оплате нотариальных услуг 2700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Шляпкин В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Ссылается на определение инспектора ИДПС
от 07.06.2025, которым в возбуждение дела об административном правонарушении
было отказано.
Полагает, что в рассматриваемом ДТП виновен
Гуськов С.В., грубо нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих вину Шляпкина В.И. в ДТП от
07.06.2025. Обращает внимание на то, что в судебном заседании к материалам дела
была приобщена видеозапись с места ДТП, представленная стороной истца, при этом
в исковом заявлении о данной видеозаписи не упоминается. Выражает сомнения
относительно просмотренной в ходе судебного заседания указанной видеозаписи,
указывает, что на видеозаписи отсутствует момент столкновения автомобилей и сам
ответчик.
Настаивает на проведении по делу экспертизы
видеозаписи, из которой бы усматривался факт наезда автомобиля ответчика на
автомобиль истца, а также время их столкновения, их расположение после столкновения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Шляпкина В.И., в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что истец Гуськов С.В. является собственником
автомобиля Лада Веста GFL 110, государственный
регистрационный номер *** (л.д.25).
07.06.2025
в 11 часов 00 мин в районе д*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля УАЗ-3303-01, государственный регистрационный номер *** под
управлением Шляпкина В.И. и автомобиля Лада GFL 110 Веста, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Гуськова С.В.
В
результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением
инспектора ИДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 07.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Шляпкина В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Согласно
указанному определению водитель Шляпкин В.И. 07.06.2025 в 11 часов в районе д.***,
управляя автомашиной УАЗ 3303-01, государственный регистрационный номер ***,
при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада GFL 110
Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гуськова С.В.
В результате ДТП принадлежащее
истцу
транспортное средство получило
механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», гражданская
ответственность ответчика Шляпкина В.И. в установленном законом порядке не
застрахована.
В целях определения
размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет
198 880 руб. (л.д.5-21).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 4000 руб. (л.д.34).
В суде первой
инстанции ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не
оспаривал.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу
истца, должен компенсировать ответчик Шляпкин В.И.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).
В силу пункта 3 статьи
1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Приходя
к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика Шляпкина В.И., суд первой инстанции
обоснованно указал, что отсутствие постановления по делу об
административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения
Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица,
ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей
суда.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в
качестве доказательства по делу принята видеозапись с места ДТП, представленная
истцом.
Из
исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что до совершения столкновения автомобиль ответчика
УАЗ двигался задним ходом, выезжая на
проезжую часть – ***.
По *** прямолинейно без изменения направления
движения двигался автомобиль Лада Веста под управлением Гуськова С.В., с
которым, двигаясь задним ходом, совершил столкновение автомобиль УАЗ, под
управлением водителя Шляпкина В.И.
Согласно
пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Согласно
пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение
транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр
будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценивая
действия водителей и определяя степень вины каждого из них в ДТП, суд
обоснованно исходил из того, что Правила дорожного движения не содержат обязанности
для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и
рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать с нарушением требований Правил, создавая помеху в его движении.
Учитывая
возникшую дорожную ситуацию, суд первой инстанции правильно указал, что
водитель Гуськов С.В. имел безусловное преимущество в движении.
Вопреки
доводам жалобы, у Гуськова С.В., с правовой точки зрения, отсутствовала
обязанность предоставить преимущество автомобилю ответчика, выезжающему с
парковочного места задним ходом.
Также
суд пришел к обоснованному выводу о том,
что водитель автомобиля Шляпкин В.И., управлявший транспортным средством УАЗ,
выезжал с места парковки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра,
создав тем самым помеху в движении автомобилю Лада Веста.
Водитель
автомобиля Гуськов С.В. осуществлял движение по проезжей части со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, действующего на данном участке дороги,
доказательств иного в материалы дела сторонами представлено не было.
При
таких обстоятельствах, суд пришел к
верному выводу о том, что именно действия Шляпкина В.И., нарушившего требования
пункта 8.12 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения
автомобилей. При этом, вина
Гуськова С.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
То
обстоятельство, что на представленной видеозаписи отсутствует момент
столкновения автомобилей, не является основанием для освобождения ответчика от
возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку из видеозаписи следует, что
ответчик осуществляет выезд задним ходом с парковочного места на проезжую
часть, по которой двигается автомобиль истца.
Учитывая удовлетворение
исковых требований, судебные расходы истца на
основании статьи 98 ГПК РФ, возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпкина Виталия Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.