УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000118-24

Судья Шапарева И.А.                                             Дело № 33-161/2026 (33-5388/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балунчевой Ларисы Владимировны на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2025 по делу № 2-2-129/2024, по которому постановлено:

 

заявление Иванова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов с Балунчевой Ларисы Владимировны по гражданскому делу №2-2-129/2024 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Дмитрия Юрьевича с Балунчевой Ларисы Владимировны судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Иванова Дмитрия Юрьевича взыскании судебных расходов с Балунчевой Ларисы Владимировны отказать,

 

установил:

 

Иванов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.131-133).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. о разделе объектов недвижимого имущества, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение (т.5 л.д.250-254).

В частной жалобе Балунчева Л.В. просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Считает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в размере практически половины от заявленной суммы. Кроме того, ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её процессуальных прав (т.6 л.д.30-37).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, подготовленным представителем процессуальным документам.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исковые требования Балунчевой Л.В. удовлетворены частично (т.3 л.д.115-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024, с учетом дополнительного решения того же суда от 30.05.2024, определений судьи от 30.05.2024, 05.06.2024 об исправлении описок изменено, уменьшена взысканная с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В. компенсация стоимости переданного по результатам раздела имущества до 140 440 руб. (т.4 л.д.72-85).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.05.2024, с учетом дополнительного решения того же суда от 30.05.2024, определений судьи от 30.05.2024, 05.06.2024 об исправлении описок в неизмененной части, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Иванова Д.Ю. - без удовлетворения (т.5 л.д.118-124).

Как установлено судом, интересы Иванова Д.Ю. представлял Хацкевич А.С., который участвовал в заседаниях в Ульяновском районном суде - 14.03.2024, 18.03.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 и в Ульяновском областном суде - 24.12.2024.

26.02.2024 между Ивановым Д.Ю. и ИП Хацкевичем Е.В. заключен договор *** на оказание юридических услуг (представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации, составление иска, получение решения суда), стоимость услуг составила 28 000 руб. (том 5 л.д. 134-136), оплата по договору подтверждается квитанциями (том 5 л.д. 137-140)

03.07.2024 между Ивановым Д.Ю. и ИП Хацкевичем Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Ульяновском областном суде, стоимость услуг составила 15 000 руб. (том 5 л.д. 141-143), оплата по договору подтверждена квитанциями (том 5 л.д. 144-146). Общая сумма расходов составила 43 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ульяновского районного суда с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда было изменено в части, а также с учетом требований разумности, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку исковые требования Балунчевой Л.В. были удовлетворены частично, а именно не по варианту раздела объектов недвижимости, предложенному истицей, и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика решение первой инстанции было изменено с уменьшением денежной компенсации, взысканной с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В.

То обстоятельство, что было взыскано практически 50% от заявленных  судебных расходов, не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку взысканные судом расходы в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности с учетом результата рассмотрения спора, категории спора, объема оказанных услуг и установления баланса интересов сторон. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2025 - оставить без изменения, а частную жалобу Балунчевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья