УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                         73RS0004-01-2025-001166-43

Дело № 33-562/2026 (33-5826/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Елены Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1231/2025,

 

установил:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к Безрукиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек отказано, взыскано с Назаровой Е.В. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 35 580 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Назарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 августа 2025 года, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                             06 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена Назаровой Е.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Назарова Е.В. подала частную жалобу, в просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчица дважды привлечена к уголовной ответственности за нападение на должностное лицо при исполнении и мошеннические действия, в деле имеется справка о судимости. Отмечает, что в деле имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, которым все обстоятельства нанесения побоев были установлены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из имеющихся судебных актов, те же свидетели ранее лжесвидетельствовали в пользу ответчицы по иным делам. Обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание судебную экспертизу, не назначил повторную, отказал в вызове и допросе свидетелей по делу, не принял во внимание заключение прокуратуры района о необходимости удовлетворить иск. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего оповещения Назаровой Е.В. о вынесенном решении и определениях. Считает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушает нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 22 июля 2025 года, не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков в адрес суда не поступало, при этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Назаровой Е.В. 30 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 22 июля 2025 года, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участникам копий апелляционной жалобы.

Поскольку представителем ответчика в назначенные судом сроки не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья