УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щеголева
О.Н.
73RS0002-01-2025-001264-49
Дело
№33-44/2026 (33-4284/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Максимове М.Н.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу
№2-1420/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к Андриянову Даниле Олеговичу о возмещении материального ущерба, судебных
расходов - отказать.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Андриянова Д.О. и его представителя Хуртина Ю.А., полагавших, что
решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Андриянову Д.О.
о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований
указано, что 03 июня 2022 года в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего ООО «Экотранс», находившегося под управлением Киселева Ю.В., и
автомобиля Chrysler 300 C, государственный регистрационный номер ***, находившегося под
управлением Андриянова Д.О., в результате ДТП автомобилю ответчика причинены
механические повреждения.
Первоначально виновным в
ДТП признан водитель Киселев Ю.В.
Гражданская
ответственность ООО «Экотранс»
застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело Андриянову Д.О. выплату
страхового возмещения в размере 379 000 руб.
Впоследствии постановление инспектора ДПС от 04 июля 2022 года по
делу об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.В. отменено,
материал возвращен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство
по делу прекращено 19 сентября 2023 года в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина участников ДТП до настоящего времени не
определена, правовые основания для выплаты Андриянову Д.О. страхового возмещения
в полном объеме отсутствовали.
Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное
обогащение в размере 189 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 189 500 руб., государственную
пошлину в размере 16 685 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
ООО «Экотранс», Киселев Ю.В., Абдуллин Р.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, взыскать с Андриянова Д.О. госпошлину за
подачу апелляционной жалобы, возместить почтовые расходы по направлению
сторонам апелляционной жалобы.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям
гражданского процессуального законодательства, а положенное в основу решения
заключение судебной экспертизы составлено экспертом, не имеющим квалификацию и
полномочия для проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Кроме того, экспертом не были исследованы все документы и доказательства, в
частности видео с места ДТП, а суд неправомерно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной
инстанции представитель третьего лица ООО «Экотранс», третьи лица Киселев Ю.В.,
Абдуллин Р.А. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела,
07 июля 2022 года ответчик обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия»,
застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля Ford Focus,
ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Chrysler 300 C, получил 03 июня 2022 года повреждения в результате столкновения с
автомобилем Ford Focus,
принадлежащим ООО «Экотранс», находившимся под управлением Киселева Ю.В. После
столкновения произошел наезд автомобиля Ford Focus на припаркованный автомобиль BMW (л.д. 12-14 том 1).
В качестве документов,
обосновывающих страховое возмещение, ответчиком была представлена копия
постановления ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС
ГИБДД УМВД России по Центральному району
г. Санкт-Петербург от 04
июля 2022 года, согласно которому, Киселев Ю.В., управляя автомобилем Ford
Focus, приступил к маневру поворота налево, перед началом движения не убедился
в безопасности своего маневра, создал препятствие автомобилю Chrysler,
осуществляющему его обгон, в результате чего произошло столкновение. В
действиях водителя Киселева Ю.В. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение
требований пунктов 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации (ПДД РФ)
(л.д. 19,205 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, о
чем свидетельствует акт о страховом случае, и 22 июля 2022 года произвело
ответчику выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб. (л.д.
48,29 том 1).
Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от
08 ноября 2022 года постановление по делу об административном
правонарушении от 04 июля 2022 года в отношении Киселева Ю.В. было отменено, материал
возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району
г.Санкт-Петербурга (л.д.219 том 1).
Решением от 21 августа 2023 года жалоба Киселева Ю.В. удовлетворена,
постановление от 04 июля 2022 года отменено. Постановлением от 19 сентября 2023
года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи
с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
(л.д. 28-36, 201-204, 200 том 1).
Обращаясь с настоящим
иском в суд, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на то, что после выплаты страхового
возмещения, постановление о привлечении Киселева Ю.В. к
административной ответственности отменено, вина участников
дорожно-транспортного происшествия в связи с этим является обоюдной, поэтому
оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не
имелось.
Поскольку Андриянов Д.О.
в суде первой инстанции настаивал на том, что его вина в ДТП отсутствует, судом
на основании его ходатайства назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 05 мая 2025
года №2826С/2025, в действиях водителя автомобиля Ford Focus Киселева Ю.В. имеются несоответствия требованиям
пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ (л.д. 4-40 том 2).
Разрешая спор по
существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
закона подлежащего применению по данному делу (1102,
1103,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» - Закон об ОСАГО), а также
заключения судебной экспертизы, исходя из того, что страховщик признал ДТП
страховым случаем и выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб. истец
осуществил в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о
неприменении в данном случае норм о неосновательном обогащении. Приходя к
выводу об отказе в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие
оснований, позволяющих полагать, что Андриянов Д.О. действовал недобросовестно
и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО
порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому
обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение.
С принятым решением судебная коллегия согласиться не
может.
Согласно пунктам 3,
4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
В силу статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в
Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона
или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не
отвечает.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении
подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1
статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как разъяснено в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017
года, из положений пункта 3
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда
обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере,
чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как
неосновательное обогащение.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень
вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
данным федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как
следует из разъяснений, изложенных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из
документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред
ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу
прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных
долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким
возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать
страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об
установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, из указанных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового
возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже
выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в
дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет
ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом
степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Следовательно, для разрешения
заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в
дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого
лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного
происшествия.
Судом первой инстанции
назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», на разрешение экспертов
ставились вопросы: действия, какого водителя состоят в причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП от 03
июня 2022 года? Какие из заявленных повреждений на автомобиле Chrysler могли образоваться
при обстоятельствах, от ДТП произошедшего 03 июня 2022 года? С учетом ответа на второй вопрос рассчитать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler в соответствии с Положением Банка России «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП от 03 июня 2022 года с учетом до аварийных повреждений. В
случае полной (конструктивной) гибели рассчитать стоимость годных остатков?
Согласно выводам эксперта
Юманова Д.Н., в действиях водителя автомобиля Ford Focus
Киселева Ю.В. имеются несоответствия следующим требованиям пунктов Правил
дорожного движения:
пункт 8.1 - перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения;
пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться
немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена
непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю
преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
пункт 10.1 - водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства;
пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства
запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или
иными действиями.
Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, водитель Андриянов Д.О. указал, что он, управляя автомобилем Chrysler, двигался по ул. Орловской со стороны Таврического переулка со скоростью 30
км/ч по крайней правой полосе. Двигавшийся перед ним автомобиль Ford включил правый указатель поворота и снизил
скорость. Он (Андриянов Д.О.) включил левый указатель поворота для совершения
маневра опережения, однако внезапно автомобиль Ford начала осуществлять поворот налево, поэтому он
применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 209 том 1).
Из объяснений водителя Киселева Ю.В. следует, что он, управляя автомобилем Ford, двигался по ул. *** по крайней правой полосе и
собирался совершить поворот налево на прилегающую территорию. Увидев сзади на
расстоянии автомобиль, двигавшийся с наездом на разметку, включил левый
указатель поворота. Автомобиль встал за ним, и он приступил к повороту, затем
был свист тормозов, удар сзади и последующий удар спереди. Виновным себя в ДТП
не считал (л.д. 210 том 1).
Из объяснений Хизриева К-М.А.
(пассажира автомобиля Chrysler) следует, что Андриянов Д.О. двигался по
единственно возможной полосе за автомобилем Ford. Указанный автомобиль включил правый указатель
поворота и стал смещаться вправо, поэтому он подумал, что тот хочет
припарковаться. Андриянов Д.О. начал опережать автомобиль Ford, и в этот момент автомобиль резко повернул
налево. Андриянов Д.О. резко применил торможение, но столкновения избежать не
удалось. От столкновения автомобиль Ford
откинуло влево на припаркованный автомобиль (л.д. 213 том 1).
Согласно части 2 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о
назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной
инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку проводивший
исследование эксперт Ю*** Д.В. не имеет квалификацию и полномочия для
проведения судебной транспортно-трасологической
экспертизы (экспертная специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»).
Кроме того, не дан ответ на вопрос о том, действия, какого водителя состоят в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Учитывая доводы
апелляционной жалобы, принимая во внимание, что экспертом не проведено полное и
всестороннее исследование по всем вопросам, поставленным судом, и в заключении
отсутствуют сведения о прохождении экспертом профессиональной переподготовке по
специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», позволяющей эксперту
проводить реконструкцию дорожно-транспортных происшествий для определения
механизма и обстоятельств их возникновения, судебная коллегия назначила
проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство
которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.183-199 том 2).
Как следует из исследовательской
части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря
2025 года ***, в объяснениях А***
Д.О.,
К*** Ю.В. и Х*** К-М.А. имеются
противоречивые сведения о характере движения транспортных средств и действиях
водителей до столкновения.
Экспертом исследовалась имеющаяся видеозапись ДТП от
03 июня 2022 года, в соответствии с которой, движение
транспортных средств до столкновения осуществлялось параллельно линии дорожной
разметки в непосредственной близости от нее. При этом автомобиль Ford Focus двигался по правой полосе движения, а автомобиль Chrysler 300C – по
полосе, предназначенной для встречного движения.
Указано, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ford Focus, перед происшествием осуществлял движение по
правой полосе движения проезжей части дороги населенного пункта со скоростью 40
км/ч, а столкновение произошло в момент начала совершения им поворота налево на
прилегающую территорию. Столкновению предшествовал маневр обгона,
предпринятый водителем автомобиля Chrysler.
При этом эксперт отдельно отмечает, что водитель автомобиля Chrysler совершал именно обгон, а не объезд, как на это
указывает Андриянов Д.О. в своих
объяснениях, потому как его действия были связаны с выездом на полосу проезжей
части, предназначенной для встречного движения.
Согласно
выводам эксперта, в
варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями Киселева
Ю.В., он до происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,
8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Chrysler Андриянов Д.О. до
происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 11.1 и
11.2 этих же Правил.
В варианте дорожно-транспортной
обстановки, представленном объяснениями Андриянова Д.О. и Х*** К-М.А., водитель Андриянов Д.О. до происшествия
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 10.1
(абз. 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Ford Киселев Ю.В. до происшествия должен был
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 этих же Правил.
Рассматривая вариант дорожно-транспортной обстановки по версии
водителя Андриянова Д.О., оценивая
наличие у него технической возможности предотвратить столкновение посредством
применения экстренного торможения при имевшейся скорости движения, эксперт
привел в заключении технический расчет скорости транспортного средства, на
основании которого эксперт указал, что
перед началом торможения скорость автомобиля Chrysler составляла
более 52 км/ч, что
противоречит сведениям, содержащимся в объяснении
водителя Андриянова Д.О. о том, что
скорость движения его автомобиля составляла 30 км/ч. Таким
образом, указанные ответчиком сведения о скорости движения противоречат
техническим расчетам.
Согласно выводам экспертного
заключения, в варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями
Киселева Ю.В., действия водителя Андриянова Д.О., не соответствующие требованиям
пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, являются
необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, и являются его причиной.
В варианте дорожно-транспортной
обстановки, представленном объяснениями Андриянова Д.О. и Х*** К-М.А., действия водителя автомобиля Киселева Ю.В., не соответствующие
требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и
не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), и 11.3 Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, являются необходимым
условием возникновения ДТП и находятся в причинной связи с данным ДТП.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями Андриянова Д.О. и
Х*** К-М.А., решить вопрос о
причинной связи с ДТП действий водителя автомобиля Андриянова Д.О. не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения (согласно
исследовательской части - при отсутствии необходимых сведений и наличии в них
противоречий о скорости автомобиля Chrysler перед
началом торможения).
Кроме того, согласно выводам
эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler в соответствии с требованиями
Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в ценах по состоянию на дату ДТП превышает его доаварийную рыночную стоимость
(563 600 руб.), определена стоимость годных остатков в размере 71 300
руб.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого
доказательства заключение повторной экспертизы, поскольку оно отвечает
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо
противоречий и неясностей не содержит, заключение повторной экспертизы содержит
подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно и
мотивированы.
Оценивая заключение
повторной экспертизы в совокупности с материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, где содержатся приведенные объяснения
участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о противоречивом характере
версий, изложенных каждым из водителей, и наличии обоюдной вины в действиях
каждого из них, приведших к ДТП.
Поскольку нарушения требований ПДД
РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи
со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и
своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД
РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, судебная коллегия
определяет равную обоюдную вину участников в произошедшем ДТП.
Вопреки
заявленным в суде апелляционной инстанции доводам представителя ответчика,
установление степени вины каждого из участников ДТП не является предметом иска,
а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о
возмещении ущерба. Отдельного решения об определении степени вины в данном
случае не требуется.
В связи с наступлением
страхового случая от 03 июня 2022 года у страховщика возникло обязательство по
выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в
пользу ответчика денежной суммы в размере 379 000 руб. При определении размера
этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в
частности, постановления по делу об административном правонарушении о
виновности в ДТП водителя Киселева Ю.В.
Однако указанное
постановление впоследствии отменено и судебной коллегией установлена обоюдная
вина участников ДТП, следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое
возмещение в меньшем размере.
При этом судебная
коллегия отмечает, что страховщик, определяя размер подлежащего возмещению
ущерба, не вправе был самостоятельно определять степень виновности участников
ДТП.
При таких
обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была
исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне
выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
В этой связи требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения в размере половины данной суммы –
189 500 руб. (379 000 руб. х 50%), как заявлено в иске, является
правомерным.
Учитывая изложенное
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении требований о взыскании с
Андриянова Д.О. неосновательного обогащения в размере 189 500 руб.
В
силу пункта 3 части 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные
расходы понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче
заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 16 685 руб.
Принимая во внимание, что
заключение судебной экспертизы ООО
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» судебной коллегией не признано
допустимым по делу доказательством, расходы по оплате этой экспертизы распределению
не подлежат. В этой связи решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу ООО «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходов за
производство экспертизы в размере 120 000 руб.
подлежит отмене.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение,
которым исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к
Андриянову Даниле Олеговичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Андриянова Данилы
Олеговича в пользу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в
размере 189 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 16 685 руб.
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о
взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29 января 2026
года.