У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-007270-13

Судья Борисова Е.С.                                                               №33-474/2026 (33-5731/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     27 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., при ведении протокола              секретарем Дементьевой Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя  Махмаджоновой Сафармох Махмаджоновны - Абасова  Руслана Мамедкасировича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело                           №2-5152/2024,

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.11.2024 заявление УМВД России по Ульяновской области об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации удовлетворено, установлен факт сообщения                 Махмаджоновой С.М., ***, заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо              Махмаджонова С.М. в лице представителя Аббасова Р.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 69-72).  

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Махмаджоновой С.М. - Абасов Р.М. просит отменить обжалуемое определение суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять ее к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не истребовал необходимые сведения от почтового отделения, не проверил правильность указания адреса для направления судебных документов.

Полагает, что суд ограничился формальным выводом о риске неполучения корреспонденции, возложив данный риск исключительно на заинтересованное лицо, при этом не дал оценки заявленным Махмаджоновой С.М. доводам о том, что она постоянно проживала по адресу, не отлучалась надолго, имела на месте семью и бизнес.

Кроме того, суд не дал оценку доводам представителя Махмаджоновой С.М. об отсутствии уведомления в почтовом ящике, отсутствии уведомления от почты, не предпринял мер по вызову на допрос работников почты или истребованию от почтовой службы официальной справки (л.д. 136-138).

В возражениях на частную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 150-151).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.10.2025 по делу               *** удовлетворено заявление УМВД России по Ульяновской области об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации Махмаджоновой С.М. при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024, вступило в законную силу 10.01.2025.

12.09.2025 заинтересованным лицом Махмаджоновой С.М. в лице представителя Аббасова Р.М. направлена в Ленинский районный суд города Ульяновска апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                    ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Махмаджонова С.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *** (л.д.35).  

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска принято 22.11.2024, заинтересованное лицо Махмаджонова С.М. в судебном заседании не участвовала, соответственно при объявлении резолютивной части решения не присутствовала.

Решение районного суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2024. Соответственно, решение подлежало обжалованию в срок до 09.01.2025.

Судебная корреспонденция с копией мотивированного решения суда, направленная в адрес Махмаджоновой С.М. по месту ее регистрации и фактическому месту проживания 13.12.2024 возвращена с отметкой «возврат отправителю за истечением срока хранения» 24.12.2024 (л.д. 62), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ***

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований                ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным выше правовым положениям действующего законодательства положениям и не противоречат материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судом первой инстанции определены верно.

По смыслу ст.56,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем с нарушением месячного срока.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленный законом срок апелляционная жалоба заинтересованным лицом Махмаджоновой С.М. в лице представителя Аббасова Р.М. подана не была, при этом заинтересованным лицом не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, в заявлении о восстановлении срока  Махмаджонова С.М. указывала, что проживает по адресу: *** Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция судом направлялась по данному адресу и возвращалась отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом доказательств того, что Махмаджонова С.М. в период рассмотрения административного дела, не проживала по месту регистрации, либо по иным уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), отсутствовала по месту жительства, суду не представлено.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, убедительных данных того, что имелись неполадки, неисправность в почтовом уведомлении, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о ненадлежащей работе почтового отделения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований сомневаться в ненадлежащей работе почтового отделения по отправке почтовой корреспонденции Махмаджоновой С.М. у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на юридическую неграмотность и необходимость обращения за оказанием юридической помощью не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                     07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя  Махмаджоновой Сафармох Махмаджоновны - Абасова  Руслана Мамедкасировича –                                     без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья