УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000179-66
Судья Горбачёва Т.
Ю.
Дело №33-51/2026 (№33-4488/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Максимова М.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской от 11 июля 2025 года по делу №2-1-196/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Казакова
Александра Викторовича к Палкиной Вере Николаевне, Палкину Владимиру Петровичу,
Палкину Артуру Владимировичу, Палкину Руслану Владимировичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Палкину Веру Николаевну, Палкина
Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича, Палкина Руслана
Владимировича в части возведенного строения (нежилого помещения гаража
пристроенного к дому) устранить путем переноса стены нежилого строения на
расстояние не менее 1 метра от юридических границ земельного участка ***,
демонтировать скат крыши и смонтировать его в сторону земельного участка
Казакова Александра Викторовича, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые
воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: ***
установив систему водоотведения и снегозадержания в соответствии со
строительными нормами и правилами.
Обязать Палкину Веру
Николаевну, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича, Палкина
Руслана Владимировича осуществить перенос некапитального строения (уборной) –
туалет с соблюдением СанПинНорм и свода строительных правил на расстояние не
менее 6 метров от юридической границы участка *** со стороны межи для участков ***.
Обязать Палкину Веру
Николаевну, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича, Палкина
Руслана Владимировича осуществить перенос некапитального строения – собачий
вольер на расстояние не менее 1 метра от юридической границы и межи, являющейся
единой для участков *** с последующей установкой ската крыши, таким образом,
чтобы сход снежных масс
и воды не
попадал на земельный
участок, расположенный по адресу:
***
Обязать Палкину Веру
Николаевну, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича, Палкина
Руслана Владимировича провести ремонтные работы ветхого забора, возвратив его в
вертикальное состояние, установив забор согласно своду строительных правил и
норм.
Взыскать с Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича,
Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича в пользу Казакова Александра Викторовича
расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., то есть по 750 руб. с
каждого.
Взыскать с Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича,
Палкина Артура Владимировича, Палкина Руслана Владимировича в пользу
Казакова Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере
40 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.
Взыскать с Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича в пользу Казакова Александра Викторовича расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 23 600 руб., то есть по 5 900 руб. с каждого.
Взыскать с Палкиной Веры Николаевны, Палкина Владимира
Петровича, Палкина Артура
Владимировича, Палкина Руслана
Владимировича в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., то
есть по 12 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчиков Палкина А.В., Палкиной В.Н.,
представителя ответчиков Палкиной В.Н. и Палкина Р.В. – Полякова А.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, истца Казакова А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казаков А.В. обратился в суд с иском к Палкиной В.Н., Палкину
В.П., Палкину А.В., Палкину
Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником доли дома и земельного
участка по адресу: ***. Ответчики являются собственниками смежного земельного
участка и жилого дома по ул***
Сарай ответчиков расположен по границе земельного участка, стена
которого превышает максимальную допустимую высоту 1,8 м. Также, со стороны
ответчиков, владеющих вспомогательными строениями, при возведении строений
нарушен отступ в 1 м, что является нарушением строительных норм. Скат крыши с
гаража направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к образованию
луж и размыва почвы. Глухая стена вдоль гаража и забор с учетом водоизмещения
на его участок не обеспечивает надлежащей аэрации вдоль забора, вследствие чего
образуются лужи. Туалет и вольеры для содержания собаки также установлены с
нарушениями санитарных норм.
Истец Казаков А.В.
просил обязать ответчиков устранить препятствия:
- в части возведенного строения (нежилого
помещения гаража пристроенного к дому) со скатом крыши в сторону участка
Казакова А.В., возведенного на участке ***, устранить путем переноса стены
нежилого строения и крыши некапитального строения гаража на расстояние не менее
1 метра от юридических границ земельного участка ***, имеющего одну межу и
юридическую границу с участком ***, обязать ответчиков установить системы
снегозадержания в соответствии со строительными правилами и нормами, а также
установить систему водоотведения сходящих вод с крыши, таким образом, чтобы
вода не попадала на межу и границы участка ***, принадлежащего истцу Казакову
А.В.;
- осуществить перенос
некапитального строения (уборной) с соблюдением СанПинНорм и свода строительных
правил на расстояние не менее 6 метров от юридической границы участка *** со
стороны межи для участков ***
- осуществить
перенос некапитального строения – собачьего вольера на расстояние не менее 1
метра от юридической границы и межи, являющейся единой для участков *** с
последующей установкой ската крыши, таким образом, чтобы сход снежных масс и
воды не попадал на земельный участок истца Казакова А.В.;
- провести ремонтные
работы ветхого забора, возвратив его в вертикальное состояние, установив забор
согласно своду строительных правил и норм, таким образом, чтобы отступ от земли
до забора составлял не менее 15 см для осуществления проветривания земельного
участка ***, принадлежащего истцу Казакову А.В.;
- взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000
руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате судебной
экспертизы 23 600 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Елаурское
сельское поселение» Сенгилеевского района.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Палкина В.Н., Палкин В.П., Палкин А.В., Палкин Р.В. просят изменить решение суда.
Не соглашаются с
выводом суда о возложении на них обязанности в полном объеме нести расходы за
проведение судебной экспертизы. Отмечают, что согласно заключению эксперта, по
первому вопросу о соответствии уровню аэрации спорного земельного участка
требуемым нормативным документам, эксперт дал положительный ответ. При этом
ответ на второй вопрос судебной экспертизы, по мнению авторов жалобы,
свидетельствует о том, что со стороны ответчиков никакого захвата земли,
принадлежащей истцу, не было. Полагают, что с учетом поставленных перед
экспертом вопросов, часть стоимости проведенной по делу экспертизы должна быть
взыскана с истца.
Не соглашаются с
размером взысканных с них расходов по оплате услуг представителя. С учетом
сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг, считают
возможным снизить сумму указанных расходов до 20 000 руб.
Полагают, что в
случае восстановления юридической границы между спорными земельными участками и
установки совместными усилиями нового забора между участками перенос стены
гаража на расстояние 1 м от юридических границ земельного участка истца не
потребуется. Указывают, что в этом случае достаточно будет устройства крыши
гаража таким образом, чтобы дождевые воды не попадали на участок истца. Кроме
того, отмечают, что в случае установки по юридической границе забора, отмостки
и бетонного желоба можно будет избежать опасности как для хозяйственных
построек, так и жилого дома, принадлежащего истцу.
В части переноса
некапитального строения уборной и собачьего вольера не возражали.
В возражениях на
апелляционную жалобу Казаков А.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчиков Палкина А.В., Палкиной В.Н., представителя
ответчиков Палкиной В.Н. и Палкина Р.В. –
Полякова А.Н., истца
Казакова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов
дела, Казаков А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с
кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 64-66).
Собственниками
смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются Палкин
А.В., Палкина В.Н.,
Палкин Р.В., Палкин В.П. (т. 1 л.д. 60-63).
Обращаясь в суд с
иском об устранении нарушений прав собственника, истец ссылался на нарушение
ответчиками строительных норм при возведении на земельном участке
вспомогательных строений без отступа от межевой границы в 1 метр, также
указывал, что скат крыши гаража направлен в сторону принадлежащего ему
земельного участка, нарушение аэрации
его земельного участка.
В целях проверки
доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Из заключения
экспертов *** от 05.06.2025 (т.2 л.д.25-62) следует, что уровень аэрации земельного участка, расположенного по
адресу: *** *** соответствует требуемым
нормативным документам.
Граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** не соответствует ее
фактическому и юридическому
положению.
Из описательной
части заключения следует, что забор между земельными участками находится на
земельном участке ответчиков на расстоянии 0,20 м от межевой границы.
Расстояние между юридической границей и пристроем ответчиков составляет от 0,09
м до 0,38м.
Ограждение выполнено
с нарушением норм законодательства о возведении ограждений между смежными
земельными участками. Ограждение должно быть выполнено из светопрозрачных
конструкций высотой не более 1,8м.
Скат крыши
хозяйственных построек (пристроя к дому,
уборной-выгреб, содержания собаки), расположенных по адресу: ***, не соответствует
нормативной документации.
Эксперты указывают,
что для исключения выявленного несоответствия и приведения в соответствие со строительными нормами,
необходимо обустроить скат крыши
хозяйственных построек (пристроя к
дому и уборной), таким
образом, чтобы сток дождевых
и талых вод не попадал на соседний участок – на земельный участок истца, а так же перенести часть строений: уборную, сооружение по содержанию собаки,
вглубь земельного участка ответчика,
кроме того, уборную привести в соответствие с
нормативной документацией,
отраженной в таблице №4 п.6.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт ***. заключение поддержала, дополнительно пояснила,
что устранение нарушений в части несоответствия возведенного строения (нежилого
помещения гаража пристроенного к дому) может быть осуществлено путем переноса
стены нежилого строения на расстояние не менее 1 метра от юридических границ
земельного участка истца.
Разрешая исковые требования,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения уточненных исковых требований Казакова А.В. в полном объеме,
возложив на ответчиков обязанность осуществить перенос стены гаража
пристроенного к жилому дому на расстояние не менее 1 метра от юридических
границ земельного участка, демонтировать скат крыши и смонтировать его в
сторону земельного участка истца, переустроив крышу таким образом, чтобы
дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения истца,
установив систему водоотведения и снегозадержания. Также на ответчиков
возложена обязанность осуществить перенос некапитальных строения – уборной,
собачьего вольера; провести ремонтные работы ветхого забора, возвратив его в
вертикальное состояние, установив забор согласно своду строительных правил и
норм.
Согласно пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
На основании пункта
1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно статье 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо
учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного выше
постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из
принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является
крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение
последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не
должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных
убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении
(создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил
является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства,
превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов
от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах
земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на
владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти
требования.
Предъявление иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца
посредством предусмотренных законом способов защиты.
Фактически, перенос спорного строения –
пристроя к жилому дому (гаража) означает его снос, тогда как данное строение
расположено в границах земельного участка ответчика. Поскольку снос объекта
строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а
устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,
незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание
для сноса спорного строения (пристроя к дому), не может свидетельствовать о
невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.
При этом, в заключении судебной экспертизы
эксперт не указывал на необходимость переноса пристроя (гаража), указывал лишь
на необходимость обустройства ската крыши.
Для определения
возможности сохранения пристроя (гаража) к жилому дому ответчиков судебной
коллегией по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство
которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов №*** от 01.12.2025 (т.3 л.д.4-34) при проведении обследования
строения гаража установлено, что скат крыши хозяйственной постройки (гаража),
расположенной по адресу: ***, не соответствует нормативной документации, но его
возможно сохранить.
Необходимо
обустроить скат крыши пристроя гаража таким образом, чтобы сток дождевых и
талых вод не попадал на соседний участок – земельный участок №*** несколькими
способами:
1 вариант -
обустроить решетчатые или трубчатые снегозадерживающие устройства высотой на
0,6м по периметру кровли гаража со стороны смежной границы в два ряда;
2 вариант -
обустроить сплошное снегозадерживающее устройство высотой 0,60 м с продухом
внизу на расстояние 0,1 м с возможностью крепления к ребрам жесткости (уголок
50*50*5мм) болтами на расстояние не более 800 мм друг от друга.
Проведенная по
делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Сторонами выводы дополнительной судебной
экспертизы не оспаривались.
При установленных
обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как перенос стены
нежилого строения на расстояние не менее 1 метра, демонтажа ската крыши и ее переустройства не имеется, поскольку
допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных
мероприятий.
Следовательно,
решение суда в части удовлетворения требований о переносе стены нежилого
строения гаража пристроенного к дому на расстояние не менее 1 метра от
юридических границ земельного участка и демонтаже ската крыши с переустройством
подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении указанных исковых требований.
В части возложения
на ответчиков проведения компенсирующих мероприятий в отношении пристроя к дому
решение следует изменить, посредством указания способов устранения нарушений, а
именно: обустроить решетчатые или трубчатые снегозадерживающие устройства
высотой на 0,6м по периметру кровли гаража со стороны смежной границы в два
ряда либо обустроить сплошное снегозадерживающее устройство высотой 0,60 м с
продухом внизу на расстояние 0,1 м с возможностью крепления к ребрам жесткости
(уголок 50*50*5мм) болтами на расстояние не более 800 мм друг от друга.
Также у суда
отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности провести
ремонтные работы ветхого забора, восстановив его, поскольку забор фактически
расположен в границах земельного участка истцов на расстоянии до 0,20 м. Указание в заключении экспертов о
том, что забор должен быть выполнен из светопрозрачных конструкций высотой не
более 1,8 м основанием для возложения на ответчиков обязанности восстановить
забор не является, поскольку забор находится в ветхом состоянии и подлежит сносу, против чего
ответчики не возражают.
Из материалов дела
следует, что для разрешения возникшего между сторонами спора судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Стоимость производства судебной экспертизы
составила 73 600 руб. Казаковым А.В.
произведена оплата части стоимости судебной экспертизы в размере 23 600
руб. (т.2 л.д.116, 126).
Судом оплата стоимости судебной экспертизы
возложена на ответчиков в полном объеме без учета следующего.
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера,
не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
В данном случае
между сторонами разрешен спор имущественного характера, не подлежащего оценке,
требования истца удовлетворены частично,
что, исходя из характера спора, предполагает распределение судебных
издержек.
Однако согласно
пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из представленной сметы АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» следует, что стоимость
исследований и подготовки ответа на вопрос № 1 составила 20 700 руб., на вопрос № 2 - 36 800
руб., на вопрос № 3 - 16 100 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы
доводы истца о нарушении уровня аэрации земельного участка своего подтверждения
не нашли, в связи с чем стоимость исследования по данному вопросу в размере
20 700 следует отнести на истца.
Распределяя стоимость экспертизы, судебная
коллегия учитывает, что исследование по вопросу №2 стоимостью 36 800 руб. о
границах земельных участков сторон по делу являлось общим и необходимым для
ответа на другие поставленные вопросы, в связи с чем, подлежит распределению в
равных долях на сторону истца в размере 18 400 руб. и сторону ответчиков в размере 18 400
руб.
Требования истца по третьему вопросу были
удовлетворены в связи с выявлением нарушений строительных норм и правил при
строительстве ответчиками пристроя к дому и хозяйственных построек, в связи с
чем, исследование по данному вопросу в размере 16 100 руб. подлежит отнесению
на ответчиков.
Таким образом, учитывая, что истцом
осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 23 600 руб., с него в
пользу экспертной организации следует взыскать стоимость судебной экспертизы в
размере 15 500 руб. (18 400+20 700-23 600), с ответчиков в
пользу экспертной организации следует взыскать стоимость экспертизы в размере
34 500 руб., по 8625 руб. с
каждого.
Стоимость дополнительной судебной экспертизы
составила 32 200 руб., АНО «ЭСО РЦЭ
ПО-Ульяновск» просит решить вопрос об ее оплате.
Учитывая, что дополнительным заключением
подтверждена необходимость проведения в отношении спорного строения ответчиков
компенсирующих мероприятий, расходы по проведению данной экспертизы следует
возложить на ответчиков в равных долях по 8050 руб. с каждого.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Казакову А.В.
юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Казакову А.В. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2025 года отменить в части возложения на Палкину
Веру Николаевну, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича обязанности перенести стену нежилого помещения –
гаража пристроенного к дому на расстояние не менее 1 метра от юридических
границ земельного участка, демонтировать скат крыши и осуществить ее
переустройство, провести ремонтные работы ветхого забора, восстановив его,
принять в этой части новое решение, отказав Казакову Александру Викторовичу в удовлетворении
исковых требований в указанной части.
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года изменить
в части возложения на Палкину Веру Николаевну, Палкина Владимира Петровича,
Палкина Артура Владимировича, Палкина Руслана Владимировича обязанности
установить систему водоотведения и снегозадержания в соответствии со
строительными нормами и правилами, посредством указания способов устранения
нарушений, а именно: обустроить решетчатые или трубчатые снегозадерживающие устройства
высотой на 0,6 м по периметру кровли гаража со стороны смежной границы в два
ряда либо обустроить сплошное снегозадерживающее устройство высотой 0,60 м (600
мм) с продухом внизу на расстояние 0,1 м (100 мм) с возможностью крепления к
ребрам жесткости (уголок 50*50*5мм) болтами на расстояние не более 800 мм друг
от друга.
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года изменить
в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической
экспертизы.
Взыскать с Казакова
Александра Викторовича в пользу АНО «ЭСО
«РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 15 500 руб.
Взыскать с Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича, в пользу
АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500
руб., по 8625 руб. с каждого.
Взыскать с Палкиной
Веры Николаевны, Палкина Владимира Петровича, Палкина Артура Владимировича,
Палкина Руслана Владимировича в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»
расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 32 200
руб., по 8050 руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.01.2026.