У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-006772-06

Судья Павлов Н.Е.                                                    Дело № 33а-399/2026 (33а-5653/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         27 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу № М-3629/2025,

 

установила:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо  отсрочке ее уплаты ввиду его затруднительного материального положения.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от                                    01.11.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также отсрочке ее уплаты отказано по мотиву того, что Нестеровым Э.О. не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, которое не позволяло бы ему оплатить государственную пошлину при подаче административного иска.  

В частной жалобе Нестеров Э.О.  не соглашается с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вынесенное определение нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок и право на обращение в суд за защитой своих прав. Обращает внимание на то, что он в силу своего материального положения не в состоянии оплатить государственную пошлину.  

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, помимо прочего, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (ст.103, 104 КАС РФ).

Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Ходатайствуя об освобождении от уплаты госпошлины или ее отсрочке при подаче административного иска, Нестеров Э.О. сослался на материальное положение, представив в подтверждение своих доводов справку о регистрации в качестве безработного с 07.02.2025 с указанием ежемесячных выплат пособия в размере от          693 руб. до 2001 руб., а также справку о получении государственной социальной помощи, назначаемой малоимущему одиноко проживающему гражданину.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что суд вправе освободить от уплаты государственной пошлины или отсрочить ее уплату лишь в исключительных случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение стороны, а справка о регистрации Нестерова Э.О. в качестве безработного и получении государственной социальной помощи не подтверждает отсутствие у него денежных средств на счетах в банках. Выписку по счетам в банках Нестеров Э.О. суду не представил.

С такими выводами судьи согласиться не могу по следующим основаниям

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О).

В Постановлении от 10.04.2025 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абз. 3 п.3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абз.2 ч.3.3 мотивировочной части).

Из содержания административного иска Нестерова Э.О. следует, что в период с 31.12.2014 по 22.11.2024 он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно справке ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» от 22.09.2025 Нестеров Э.О., *** года рождения, зарегистрирован в качестве безработного с 07.02.2025, получает пособие. Ежемесячные выплаты, полученные Нестеровым Э.О. за период с февраля 2025 года по август 2025 года, составляли от 693 руб. до 2001 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной Нестеровым Э.О. в суд первой инстанции, остаток средств на одном из его счетов составляет 0, 00 руб., на другом – 11,06 руб.

По информации ОСФР по Ульяновской области на 27.01.2026 Нестров Э.О., *** года рождения, получателем пенсии (иных выплат) не значится.

По информации ОГКУСЗН Ульяновской области от 26.01.2026 в июле                 2025 года Нестровым Э.О. получена государственная социальная помощь в форме натуральной помощи с использованием продуктовых карт (назначение) в сумме           17 202 руб., является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании социального контракта (поиск работы) с 25.06.2025 по 24.03.2026.

Приведенные данные, свидетельствующие об имущественном положении Нестерова Э.О., не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере          3000 руб. при обращении в суд 29.10.2025 с административным иском, судьей районного суда во внимание не приняты.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснил, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим (ответ на вопрос 1 поименованного выше Обзора).

Между тем судьей при рассмотрении ходатайства Нестерова Э.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочке при подаче административного иска приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что повлекло неправильное применение норм НК РФ. При этом сведения о доходах и имуществе заявителя могли быть оперативно получены путем электронного межведомственного взаимодействия.

В силу п.2 ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины по мотиву недостаточности представленных документов не соответствуют нормам материального права, то в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Учитывая имущественное положение заявителя, полагаю возможным предоставить Нестерову Э.О. отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не нахожу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от                                 01 ноября 2025 года отменить, вынести новое определение.

Ходатайство Нестерова Эдуарда Омаровича удовлетворить частично, предоставить Нестрову Эдуарду Омаровичу отсрочку по уплате госпошлины при подаче административного искового заявления к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья