У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004983-91

Судья Николаец О.В.                                      Дело № 33а-490/2026 (№ 33а-5747/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       27 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по  материалу м-1905/2025,

 

установила:

 

Кувалдин  А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска с административным иском  к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и            г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области об отмене исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 11 ноября 2025 год, а именно, для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшения уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (л.д. 7).

01 ноября 2025 года Кувалдиным А.Э. направлена частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить (л.д. 10).

В обоснование жалобы указывает на то, что определение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы. Полагает, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден, поскольку заявленные им требования относятся к категории дел о защите (нарушении) прав потребителей.

Определением судьи от 06 ноября 2025 года частная жалоба на определение   от 20 октября 2025 года оставлена без движения для устранения недостатков, а именно административному истцу предложено в срок до 24 ноября 2025 года предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 14).

Кувалдин А.Э. не согласился с вынесенным определением судьи, 19 ноября 2025 года подал на него частную жалобу  (л.д. 18).

В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи от 06 ноября 2025 года является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со  статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено,  что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями      2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья  выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи  333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы  для физических лиц составляет 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что к поданной  Кувалдиным  А.Э.               01 ноября 2025 года частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., равно как не представлено и сведений (документа), подтверждающих наличие у заявителя льготы по уплате государственной пошлины, что является невыполнением требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения частную жалобу,  судом  заявителю указано  на необходимость  оплаты государственной пошлины.

Оснований  согласиться с  определением судьи первой инстанции  не нахожу в силу следующего.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 02 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу  также было оставлено без движения административное исковое заявление  по мотиву неуплаты государственной пошлины,  ограничивает право  Кувалдина А.Э. на доступ к правосудию. Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В данном случае  возникший между  судом и административным истцом  спор относительно  обязанности  последнего оплатить государственную пошлину при  подаче  частной  жалобы должен  быть разрешен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  при поступлении  частной жалобы  на определение судьи от 20 октября 2025 года материал подлежал направлению в вышестоящую инстанцию.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Кувалдина А.Э., обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд на стадию принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от            06 ноября 2025 года отменить.

Материал  м-1905/2025 направить в суд для выполнения по частной жалобе Кувалдина Анатолия Эдуардовича действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья