УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006475-08
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-493/2026 (33-5750/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М. при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Джак автомобиль» на определение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 августа 2025 года по делу № 2-3524/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» об
изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26 ноября 2024 года по
гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Антонова
Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Джак
автомобиль» о защите прав потребителя отказать,
установил:
решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении
описки
от 08 июля 2025 года на ООО «Джак автомобиль»
возложена обязанность заменить Антонову Д.А. автомобиль JAC JS3, ***, 2023 года выпуска Luxury/1,6л.+CVT на такой же (той же марки, модели,
комплектации) в течение 10 рабочих дней
с
даты вступления решения суда в законную силу, а
также с ООО «Джак автомобиль» в пользу Антонова Д.А. взысканы неустойка в сумме
500 000 руб. и с 27 ноября 2024 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от
цены товара, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по
150 000 руб. в пользу истца и Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль». В
удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета.
На Антонова Д.А.
возложена обязанность после замены автомобиля JAC JS3, ***, 2023 года выпуска Luxury/1,6л.+CVT на такой же (той же марки, модели,
комплектации) вернуть ООО «Джак автомобиль» транспортное средство, полученное
по договору купли-продажи от 21 августа 2024 года .
ООО «Джак автомобиль» обратилось в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что ответчик
предпринимал попытки заменить транспортное средство, однако истец отказался от
приемки транспортного средства, сославшись на выявленные дефекты. После
проведения ответчиком повторной предпродажной подготовки транспортного средства
истец отказался от его приемки. С момента вынесения решения суда и вступления
его в законную силу прекращен импорт в Россию транспортных средств JAC JS3, 2023 года выпуска ввиду прекращения их
производства. У ответчика не имеется в наличии транспортных средств указанной
модели, марки и комплектации. В связи с чем ответчик не имеет возможности
осуществить замену товара и исполнить решение суда. Просили обязанность по
замене автомобиля изменить на расторжение договора
купли-продажи транспортного средства *** от 21 августа 2024 года и выплату
Антонову Д.А. стоимости транспортного средства в размере 1 899 000
руб., а на Антонова Д.А. возложить обязанность вернуть ответчику транспортное
средство (том 1 л.д. 208-209).
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года в
удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.35-36).
В частной жалобе ООО
«Джак автомобиль» не соглашается с определением суда, просит его отменить,
принять по делу новое определение.
Указывает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки в исполнении
решения суда в части замены транспортного средства, однако истец отказался от
приемки транспортного средства, сославшись на выявленные дефекты.
Обращает внимание,
что представлены надлежащие доказательства отсутствия возможности исполнить
решение суда: письмо от завода – изготовителя, бухгалтерские балансы, протокол
осмотра доказательства электронного сайта
в отношении транспортных средств JAC JS3. Производство и импорт спорного
транспортного средства в Российскую Федерацию прекращены, что исключает продажи
транспортных средств данной марки и года выпуска на территории России.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что транспортные средства 2023 года выпуска
имеются в наличии у иных лиц в продаже. Представленная истцом информация о
продаже третьим лицам аналогичного автомобиля не может являться доказательством
возможности исполнения решения суда ответчиком, поскольку такая информация
носит рекламный характер и не является публичной офертой.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Законность и
обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной
инстанции по правилам главы 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов
частной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,
изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434
ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление
судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203
и 208
настоящего Кодекса.
Разрешая требования
заявителя по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для
изменения способа и порядка исполнения решения суда исходя из того, что
заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств
невозможности исполнения решения суда при данных обстоятельствах.
Доводы заявителя,
приведенные в частной жалобе в качестве оснований для изменения способа и
исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Суд установил, что в
Россию прекращены поставки нового автомобиля JAC JS3 2023 года выпуска, но при этом транспортные
средства данной марки, модели и комплектации, но иного года выпуска имеются у
ответчика, а у иных лиц на территории Российской Федерации имеются такие
автомобили и 2023 года выпуска, в связи с чем пришел к выводу о том, что
ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения
решения суда преждевременно.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Ссылка заявителя на
то, что ответчик предпринимал попытки исполнить решение суда, предоставив на
замену такой же марки и комплектации, года выпуска новый автомобиль, но истец отказался от его
принятия, сославшись на наличие дефектов, не может быть принята во внимание,
поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении решения суда,
учитывая наличие недостатков такого автомобиля, даже если они являются
косметического характера. Также не может быть принято в качестве доказательства
исполнения решения суда предоставление истцу того же автомобиля после
устранения на нем выявленных дефектов косметического характера, поскольку
предложен автомобиль, подвергшийся ремонтным воздействиям. Злоупотребления
истцом своих прав как потребителя при этом не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к
обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания
обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и
непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности
подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление
которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено
законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник
гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не
мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии
у него аналогичного автомобиля для замены
не могут быть приняты во внимание.
Таким образом,
оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года оставить
без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джак
автомобиль» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья