УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2025-000036-39

Судья Калянова Л.А.                                                 Дело № 33-34/2026 (33-3965/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                27 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда от                                14 апреля 2025 года об исправлении описки, гражданское дело № 2-2068/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Экспобанк» (***) право собственности на транспортное средство ***, ***

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Насибулину Иреку Ринатовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере                                          665 211 руб. 84 коп., процентов за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 304 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Насибулину И.Р., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между                                       АО «Экспобанк» и *** заключен кредитный договор                                         № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 665 000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых сроком до 01.07.2030 включительно. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля ***, который является предметом залога по кредитному договору. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. *** *** умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело. По состоянию на 15.01.2025 сумма задолженности составляет 665 211 руб. 84 коп., из которых: 585 014 руб. 56 коп. – основной долг, 42 893 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом,                    26 001 руб. 27 коп. – проценты за просроченный основной долг, 10 530 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 772 руб. 09 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов. Согласно экспертному заключению *** стоимость залогового имущества – автомобиля *** по состоянию на 20.01.2025 составляет 318 208 руб. В связи с нарушением общих условий договора потребительского кредита, выданного под залог транспортного средства, истец направил письменное требование о полном досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Спорный автомобиль был передан банку сыном заемщика Насибулиным И.Р. на хранение и в настоящее время находится у истца. Какие-либо договоры страхования с заемщиком не заключались.

АО «Экспобанк» просило суд взыскать с надлежащих ответчиков – наследников *** задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 15.01.2025 в размере                                        665 211 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения за ним в натуре автомобиля ***, исходя из рыночной стоимости автомобиля по результатам оценки в размере 318 208 руб., признать за собой право собственности на указанный автомобиль ******, взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 38 304 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом первой инстанции не сделан вывод, что при отсутствии принявших наследство наследников, имущество, оставшееся после смерти ***, является выморочным. В решении суда не указана стоимость перешедшего в собственность банка заложенного транспортного средства, за счет которого будет частично погашена задолженность по кредитному договору, таким образом, судом первой инстанции не определено в какой сумме за счет предмета залога будет погашена задолженность по кредитному договору. Отмечает, что автомобиль *** ***, также является выморочным имуществом, и его рыночная стоимость подлежит включению в стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области перед кредитором. Полагает, что с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу                АО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости и за счет наследственного имущества в размере 545 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Насибулин И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду следующего.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что умершему заемщику *** принадлежали автомобиль ***, к управлению которым допущены Насибулин И.Р., Насибулин Д.Р., наследодатель *** был зарегистрирован в жилом доме по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности                          Насибулиной Е.Е., суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибулину Е.Е., Насибулина Д.Р.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибулину Е.Е., Насибулина Д.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных                                главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей                810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между               АО «Экспобанк» (кредитором) и *** (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 665 000 руб. на срок до 01.07.2030 включительно под 18,9% годовых (с 02.08.2022), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, графиком платежей (т. 1 л.д. 160-163).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего *** на праве собственности, ***.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** (т. 1 л.д. 23-24).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (***).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику *** денежные средства в сумме 665 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 46).

В нарушение условий кредитного договора заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

*** умер (т. 1 л.д 34).

По состоянию на 15.01.2025 сумма задолженности составила                                    665 211 руб. 84 коп., из которых: 585 014 руб. 56 коп. – основной долг,                         42 893 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 001 руб. 27 коп. – проценты за просроченный основной долг, 10 530 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 772 руб. 09 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов (т. 1 л.д. 51).

Сведения о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика отсутствуют.

По заявлению Насибулина И.Р. от *** нотариусом заведено наследственное дело в отношении имущества умершего ***, которое состоит из двух автомобилей: ***, и *** (т. 1 л.д. 198-213).

Вместе с тем *** Насибулин И.Р., Насибулин Д.Р. подали заявление нотариусу об отказе от наследства, причитающегося им по закону после смерти *** (т. 1 л.д. 199).

На момент смерти *** за ним зарегистрированы транспортные средства *** регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица                                   (т. 1 л.д. 220-223).

*** был застрахован по полису ОСАГО в *** на период с ***. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны *** Насибулин И.Р.,                   Насибулин Д.Р. (т. 2 л.д. 142).

*** предоставлена информация из *** о  передвижении автомобиля ***, в период *** по территории Ульяновской области.

Автомобиль ***, передан Насибулиным И.Р. на ответственное хранение АО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 36).

***» записей актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей в отношении Насибулина Р.Н. не найдено!% (т. 2 л.д. 114).

*** был зарегистрирован в жилом доме по адресу*** который принадлежит на праве собственности Насибулиной Е.Е. (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно ответу *** на банковском счете ***              *** по состоянию на *** имеются денежные средства в размере ***, которые являются собственными денежными средствами клиента.

По сообщению *** на счетах *** по состоянию на *** имеются денежные средства: *** (т. 2 л.д. 132).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора от ***, наличие непогашенной задолженности по указанному кредитному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика и размер наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследники умершего ***, вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, не установлены.

Каких-либо доказательств того, что Насибулин И.Р., Насибулин Д.Р. совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти *** в материалах дела не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из того, что право собственности на автомобили ***, от *** к другим лицам до дня его смерти не перешло, при отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, указанное имущество (в том числе оставшиеся на счетах денежные средства), принадлежащее ***, признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, который исполняет от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Несовершение указанным лицом действий, направленных на розыск и учет выморочного имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора наследодателя за счет выморочного имущества.

С целью оценки стоимости наследственного имущества – автомобилей ***, и ***, на время открытия наследства (***) судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению *** рыночная стоимость автомобилей на время открытия наследства (***) составила: *** ***, – в размере ***.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, согласуются с материалами дела.

Стоимость наследственного имущества на день смерти заемщика                   *** составляет 564 044 руб. 95 коп. (431 200 руб. + 132 300 руб. + 500 руб. 75 коп. + 0 руб. 89 коп. + 10 руб. 01 коп. + 33 руб. 30 коп.).

Установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений о нахождении принадлежавшего *** транспортного средства ***, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости спорного транспортного средства.

При этом сведений об утилизации транспортного средства, отчуждения имущества наследодателем в материалы дела не представлено, в то время как кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника.

Таким образом, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет обязательства по погашению долга перед банком в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, – 564 044 руб. 95 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора злоупотребления правами, не установлено.

Учитывая период неисполнения должником обязательства (после смерти должника), обращение истца с настоящим исковым заявлением ***, начисление неустойки по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, соотношение размера заявленной неустойки с размером просроченной ссудной задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку размер предъявленной задолженности по кредитному договору по состоянию на *** (665 211 руб. 84 коп.) превышает стоимость наследственного имущества (564 044 руб. 95 коп.), во взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, следует отказать.

Исковые требования к Насибулину И.Р. не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ***, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, принадлежащее ***, путем продажи с публичных торгов.   

Ограничения для обращения взыскания на залог, установленные законом, отсутствуют.

Требования банка на получение предмета залога в натуре в силу                          статьи 12 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 348 – 350 ГК РФ). Кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, истец не учел специальные требования                            статьи 350 ГК РФ, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога (реализацию с публичных торгов).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Вопросы, касающиеся реализации судебного решения в данной части, могут быть разрешены в процессе его исполнения, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиками в ходе рассмотрения дела не признавались.

На обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти, другими государственными или муниципальными органами, указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019                  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере                     38 304 руб. 24 коп. исходя из цены иска 665 211 руб. 84 коп. и требования неимущественного характера (т. 1 л.д. 20), при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 15), всего 53 304 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены на 85%                            (564 044 руб. 95 коп. от 665 211 руб. 84 коп.), с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 45 308 руб. 60 коп.                                   (85% от 53 304 руб. 24 коп.).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость перешедшего в собственность банка заложенного транспортного средства, при рассмотрении спора судебной коллегией проведена автотехническая экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено.

*** ходатайствует об оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, позиции сторон, результата рассмотрения спора, в пользу *** подлежат распределению судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 200 руб. следующим образом: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 27 370 руб. (85% от 32 200 руб.), с  АО «Экспобанк» – 4830 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                                      от 25 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2025 года              об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Экспобанк» (***) задолженность по кредитному договору ****** в размере 564 044 руб. 95 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 308 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***,  путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Насибулину Иреку Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 370 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4830 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев     со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.