УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2025-000699-94

Судья Андреева Н.А.                                                Дело № 33-37/2026 (33-4098/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,                  

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1311/2025, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** в размере 126 236 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 руб., а всего взыскать 131 023 (сто тридцать одну тысячу двадцать три) руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между                                  Банком ВТБ (ПАО) и *** заключен кредитный договор                                       ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 23.03.2023 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. *** умер, к его имуществу открыто наследственное дело. По состоянию на 23.01.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126 236 руб. 27 коп., в том числе: 88 704 руб. 30 коп. – основной долг, 27 524 руб. 93 коп. – плановые проценты, 8503 руб. 54 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 1503 руб. 50 коп. – задолженность по пени по просроченными процентам. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность подлежит взысканию с принявшего наследство наследника.

Истец просил суд взыскать с наследников *** в свою пользу задолженность по кредитному договору *** в размере 126 236 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТБанк», непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Буриева Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отмечает, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и *** Договор был заключен в добровольном порядке, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области прав истца не нарушало. Обращает внимание, что наследственное имущество после смерти *** состоит из транспортного средства ***. Однако в материалах гражданского дела сведений о фактическом месте нахождения автомобиля, его целостности и фактическом состоянии, остаточной стоимости, не имеется. Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, на осмотр эксперту представлено не было. Стоимость автомобиля определена на основании анализа рынка цен предложений и спросов на аналогичные транспортные средства. Фактически спорный автомобиль мог быть утилизирован, разобран, возможно, был участником дорожно-транспортного происшествия, либо незаконно эксплуатировался третьими лицами. Регистрация автомобиля за *** подтверждает лишь факт возникновения прав наследодателя на указанное имущество, но не доказывает фактическое существование транспортного средства. При этом действующее законодательство не возлагает на МТУ обязанности по осуществлению розыска наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, вышеуказанное имущество должно существовать в натуре, а не декларативно.

Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что умершему заемщику *** принадлежат на праве собственности ***, расположенные по адресу: ***, за получением социального пособия на погребение умершего *** в                    *** обращался *** (л.д. 82), суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гаражно-строительный кооператив «Сигнал», Буриева А.А.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Димитровграда Ульяновской области, комитет по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гаражно-строительный кооператив «Сигнал», Буриева А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных                                главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей                810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Банком ВТБ (ПАО) и *** заключен кредитный ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11-13).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составил 2982 руб. 31 коп., последнего платежа – 3177 руб. 60 коп., платежная дата – 23 число каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику 23.03.2018 денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается банковским ордером (т. 2 л.д. 165).

В нарушение условий кредитного договора заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

*** умер (т. 1 л.д. 19, 66).

По состоянию на 23.01.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126 236 руб. 27 коп., в том числе: 88 704 руб. 30 коп. – основной долг, 27 524 руб. 93 коп. – плановые проценты, 8503 руб. 54 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 1503 руб. 50 коп. – задолженность по пени по просроченными процентам.

Сведения о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика у банка отсутствуют (т. 2 л.д. 149).

По требованию кредитора Банка ВТБ (ПАО) к имуществу ***, ***, нотариусом заведено наследственное дело от ***. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 1 л.д. 49-52).

С *** состоял в браке с ***, запись о расторжении которого внесена ***. *** являются родителями *** (т. 1 л.д. 63).

В период *** *** был зарегистрирован по адресу: ***                            (т. 1 л.д. 56).

Из *** усматривается, что собственником жилого помещения адресу: *** с *** (т. 1 л.д. 80-81). Плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости с 20.07.2016 по настоящее время является *** (т. 1 л.д. 88-89). С *** по настоящее время в квартире зарегистрированы ***                                 (т. 1 л.д. 122).

По сообщению *** за                *** самоходная техника не была зарегистрирована (т. 1 л.д. 62, 76).

Информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за *** в реестре *** не имеется (т. 1 л.д. 70).

По сведениям *** недвижимое имущество у *** отсутствует (т. 1 л.д. 83).

Денежных средств, размещенных на банковских счетах *** на момент рассмотрения дела не имеется (т. 2 л.д. 177).

Из выписки *** следует, что *** на праве собственности принадлежат *** (т. 2 л.д. 25, 47-50).

С *** являлся членом ГСК «Сигнал» (т. 2 л.д. 96).

На момент смерти *** за ним зарегистрирован автомобиль ***, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 1 л.д. 75).

*** предоставлена информация *** о  передвижении автомобиля ***, ***, в период *** по территории Ульяновской области.

По представленной *** информации договор страхования в отношении транспортного средства *** на период ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан *** (т. 2 л.д. 76).

За получением социального пособия на погребение умершего пенсионера – ***. в *** 28.01.2020 обращался Буриев А.А., 07.08.1988 года рождения (т. 1 л.д. 82).

Для определения стоимости наследственного имущества – транспортного средства ***, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено  ***.

В соответствии с заключением *** рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на 22.01.2020 составляет 197 500 руб. (т. 1 л.д. 188-201).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора *** № 625/0018-0840504!%, наличие непогашенной задолженности по указанному кредитному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика и размер наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследники умершего *** вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, не установлены.

Каких-либо доказательств того, что Буриев А.А., Буриева Д.А. совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти ***, в материалах дела не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Димитровграда Ульяновской области, в полномочии которого относятся реализация полномочий администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, выморочного недвижимого имущества, является комитет по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Исходя из того, что право собственности на автомобиль ***, от *** к другим лицам до дня его смерти не перешло, при отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, указанное имущество, принадлежащее ***, признается выморочным и принадлежащим Российской Федерации, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу, которые исполняют от имени государства и муниципального образования полномочия по принятию выморочного имущества, несут ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, являются Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Несовершение указанными лицами действий, направленных на розыск и учет выморочного имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

С целью оценки стоимости наследственного имущества – *** на время открытия наследства (***) судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***

Согласно заключению *** рыночная стоимость *** составляет                        23 151  руб. и 9848 руб. соответственно.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, согласуются с материалами дела.

Стоимость наследственного имущества на день смерти заемщика                   *** составляет 230 499 руб. (197 500 руб. + 23 151 руб. + 9848 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений о нахождении принадлежавшего *** транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости спорного транспортного средства.

При этом сведений об утилизации транспортного средства, отчуждения имущества наследодателем в материалы дела не представлено, в то время как кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 указанного постановления).

Из представленного истцом расчета следует, задолженность по кредитному договору от *** образовалась с 24.01.2020 по 23.01.2025 (т. 1 л.д. 8-9).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 13.02.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая начало образования просрочки исполнения обязательств                          (с 24.01.2020), дату возврата кредита (23.03.2023), обращение банка в Димитровградский городской суд Ульяновской области 13.02.2025, срок исковой давности по взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору *** пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность по кредитному договору *** подлежит взысканию *** в размере 37 809 руб. 34 коп., которые составляют основной долг, согласно расчету:

– исходя из условий кредитного договора по размеру ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и проценты, задолженность за указанный период равна 41 947 руб. 63 коп. (2982 руб. 31 коп. х 13 месяцев с 23.02.2022 по 23.02.2023 + 3177 руб. 60 коп. за 23.03.2023 = 41 947 руб. 63 коп.),

– в соответствии с расчетом задолженности банка (т. 1 л.д. 8-9) за пользование кредитом в указанный период начислены проценты в размере 4138 руб. 29 коп. (546,07+444,97+504,85+396,05+401,15+375,61+305,19+287,59+248,68+202,46+    163,62+128,38+98,42+35,25=4138,29),

– 41 947 руб. 63 коп. – 4138 руб. 29 коп. = 37 809 руб. 34 коп.

При этом Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет обязательства по погашению долга перед банком в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, – 197 500 руб., а муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области – в размере 32 999 руб.                        (23 151 руб. + 9848 руб.).

Предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка (пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам) образовались после смерти заемщика. Принимая во внимание наличие у банка информации об отсутствии погашения задолженности с 23.01.2020, длительное необращение кредитора за взысканием задолженности без уважительных причин (в течение пяти лет с момента начала образования просрочки платежа), судебная коллегия в силу статьи 10 ГК РФ не находит оснований для взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение заемщиком условий кредитного договора,  поскольку указанные ответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исковые требования к администрации города Димитровграда Ульяновской области не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиками в ходе рассмотрения дела не признавались.

На обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти, другими государственными или муниципальными органами, указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019                  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При рассмотрении спора в связи с несогласием комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области с рыночной стоимостью объектов недвижимости                               (т. 2 л.д. 182) по его ходатайству судебной коллегией проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено.

*** *** ходатайствует об оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере                     4787 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 30% (37 809 руб. 34 коп. от 126 236 руб. 27 коп.), солидарная обязанность ответчиков по погашению задолженности умершего заемщика частично может быть исполнена как за счет транспортного средства, так и за счет объектов недвижимости, являющихся выморочным имуществом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 руб., а именно: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 811 руб. 30 коп.                   (32 999 руб. от 37 809 руб. 34 коп. составляет 87%; 87% / 2 = 43,50%; 43,50% + 13%                     (100 – 87) = 56,50%; 56,50% * 1436 = 811,30), с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области в размере 624 руб. 70 коп. (43,50% * 1436 = 624,70).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует взыскать судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29 900 руб. следующим образом: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 5068 руб. (30% * 29 900 = 8970 руб.; 56,50% * 8970 руб. = 5068 руб.), с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области в размере 3902 руб. (43,50% * 8970= 3902 руб.), с Банка ВТБ (ПАО) – в размере 20 930 руб. (70% от 29 900 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                          от 17 июня 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2025 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** в размере 37 809 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них выморочного имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере                   5068 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере                  3902 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере      20 930 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.