УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 7-40/2026 (7-1056/2025)
73RS0001-01-2025-005842-45
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забураевым
Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного советника департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** на
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении *** (дело №12-706/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок от 21
августа 2025 года заместитель директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный советник департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы
указывает, что установление предельного максимального значения характеристики
по детализирующему показателю 2 критерия нарушает требование о сопоставимости
опыта, связанного с предметом контракта, установленного подпунктом «в» пункта
24 Положения, которая, как представляется, предполагает относительную
соизмеримость, сравнимость, соразмерность сопоставляемых величин.
Установление заказчиком
в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме подобного
значения детализирующего показателя, которое многократно превышает размер
начальной (максимальной) цены контракта, приводит к необоснованному
предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом,
преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной
борьбы даже в случае значительного снижения цены.
Отмечает, что в
методических рекомендациях заложен фундаментальный смысл последствий установления
заказчиком избыточного опыта выполнения работ.
В случае, если один
из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат
необоснованно низкий бал по данному критерию даже при наличии достаточного
опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.
Также указывает, что
пункт 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30 июня 2020 года № 961, содержит исчерпывающий перечень случаев принятия
решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным
поставщиком.
Установление в
порядке оценки и рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсах предельного
максимального значения характеристики по детализирующему показателю 2 критерия
с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок
не относится ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 13 Правил, в связи
с чем инспекцией правомерно согласован контракт с единственным поставщиком.
Подробно позиция ***
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав ***, возражавшего относительно
доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи
7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными
правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию
документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок.
В соответствии с
частью 1 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля
2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе) электронный конкурс начинается с размещения в единой
информационной системе извещения об осуществлении закупки.
Из материалов дела
следует, что Правительством Ульяновской области проведена внеплановая проверка
соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».
Поводом для
проведения проверки явилось обращение указанного юридического лица 16 июня 2025
года в Правительство Ульяновской области за согласованием заключения контракта
с единственным исполнителем *** в связи с признанием несостоявшимся открытого
конкурса в электронной форме №***.
По результатам
рассмотрения данного обращения 26 июня 2025 года руководителем инспекции
Правительства Ульяновской области ***, являющимся заместителем начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области –
начальником департамента контроля в сфере закупок, вынесено положительное
решение о согласовании заключения данного контракта (т.1 л.д.198-204).
Вместе с тем из
указанного решения также следовало, что заказчиком допущены нарушения требований
пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Указанные нарушения,
а также нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе и подпункта «в» пункта
24 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года
№2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4
Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года №2369
и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых
актов Правительства Российской Федерации», допущенные по мнению
административного органа заместителем директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
***, послужили основанием для его привлечения к административной
ответственности по части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из материалов дела при
настоящем рассмотрении жалобы следует, что в единой информационной системе
закупок заказчиком ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» опубликовано извещение о
проведении открытого конкурса в электронной форме №*** на строительство объекта
«Крытый футбольный манеж в г.Ульяновске». Ответственным должностным лицом по
данному конкурсу указана *** (т.1 л.д.45).
Начальная
(максимальная) цена контракта установлена в сумме 348 835 855 рублей 00
копеек.
При этом по
детализирующему показателю 2 критерия «наличие у участников закупки опыта
работы, связанного с предметом контракта» заказчиком установлено предельное
максимальное значение характеристики, которое составляет 1 794 012 968
рубля 57 копеек.
В рамках данного
детализирующего показателя критерия подлежал оценке один исполненный участником
закупки контракт.
Полагая, что
указанное предельное максимальное значение характеристики опыта в 5 раз
превышает размер начальной (максимальной) цены контракта, административный
орган пришел к выводу о том, что данное требование установлено в целях
присвоения баллов участником закупки и, соответственно, подобное установление
заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме
порядка оценки заявок неправомерно, поскольку недобросовестно создает
необоснованные ограничения для неценовой конкуренции между участниками закупки
и не позволяет объективно сопоставить предложения участников закупки и выявить
лучшие условия выполнения работ.
Как указано ранее,
указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя
директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
*** к административной ответственности, поскольку именно он является
уполномоченным должностным лицом, организующим деятельность контрактной службы,
формирующим извещения об осуществлении закупок, документы о закупках и проекты
контрактов.
При настоящем рассмотрении
жалобы прихожу к выводу о том, что с указанными выводами административного
органа правомерно не согласился суд первой инстанции.
В соответствии с
пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с
использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной
подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в
единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в
том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости
этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 части 2
статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе
порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8
статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников
закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия,
устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки
заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством
Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы,
услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1
настоящей статьи. Согласно данной нормы заказчик для оценки заявок вправе использовать
различные критерии, порядок оценки заявок, в том числе предельные величины
значимости каждого критерия, которые, как указано ранее, устанавливается Правительством Российской
Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года №2604 «Об оценке
заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4
Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года №2369
и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых
актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено «Положение
об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства
№2604 или Положение).
Из пункта 3 Положения следует, что для оценки
заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии
оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников
закупки.
При этом согласно пункту 5 Положения при
проведении конкурсов:
а) с учетом настоящего Положения применяются
не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки,
предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 настоящего
Положения; в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего
Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению №2;
д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.
В силу пункта 8 Положения в случае применения
показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами
«в» и «г» пункта 3 настоящего Положения: а)
применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего
показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин
значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки
составляет 100 процентов.
Согласно пункту 24
Постановления Правительства №2604 для оценки заявок по критерию оценки
«квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено
настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а)
наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников
закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и
других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки
товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта и
др.
Таким образом,
указанный пункт Постановления Правительства №2604 предоставляет заказчику право
по своему усмотрению применить один или несколько из предусмотренных в данном
пункте показателей оценки.
Так, из подпункта
«в» пункта 24 Постановления Правительства №2604, нарушение которого вменено ***,
следует, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников
закупки» мог применяться показатель оценки «наличие у участников закупки опыта
поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом
контракта».
Именно указанный
показатель был в соответствии с требованиями рассматриваемого положения выбран
и размещен в ЕИС при осуществлении исследуемой закупки.
При этом пункт 28
Постановления Правительства №2604 устанавливает, что в случае применения
показателя оценки, предусмотренного подпунктом
«в» пункта 24 настоящего Положения: а) применяются
один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена
исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных
участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником
закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным
подпунктом
«а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20
и 21
настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом,
предусмотренным приложением
№1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора
(договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с
предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика
(подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень
документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара,
выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; может
быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного
договора (договоров) и др.
В соответствии со
статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок
направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между
участниками закупок.
Конкуренция при
осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа
добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в
целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания
услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,
их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких
комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами
специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям
настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,
в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Так, из подпункта «в» пункта 5 Положения
следует, что при проведении конкурсов значимость критерия оценки определяется с
учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки
согласно приложению №2.
Согласно данному приложению предельные
величины значимости критериев оценки заявок на участие в закупке товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по такому виду
работ как «работы по строительству объекта капитального строительства» установлены для критерия оценки «цена
контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» в 60 %, а для критерия
оценки «максимальная сумма величин значимости критерия оценки «квалификация
участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с
предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников
определенного уровня квалификации» – в
40%.
Таким образом, при оценке заявок на участие в
конкурсе максимальное значение такого показателя как «опыт» имеет меньшую
значимость и содержит критерий оценки равный 40 %.
Как указано ранее, из пункта 28 Положения следует, что в случае
применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24
настоящего Положения: применяются один или несколько детализирующих показателей
оценки, в том числе наибольшая цена одного из исполненных участником закупки
договоров. В этом случае оценка заявок по детализирующим показателям,
предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке,
установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не
допускается.
Таким образом
заказчик, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 28 и 24 Положения, может
по своему усмотрению выбрать одну из предусмотренных пунктом 20 формул для
оценки заявки по детализирующему показателю, в том числе предусмотренную
подпунктом «е», согласно которой применяется формула, где лучшим является
наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное
максимальное значение характеристики объекта закупки.
Из пункта 21 Положения следует, что если установлены
предусмотренные пунктом 20
настоящего Положения предельное максимальное и (или) предельное минимальное
значение характеристики объекта закупки и в предложении участника закупки
содержится значение характеристики объекта закупки, которое выше и (или) ниже
такого предельного значения соответственно, баллы по детализирующему показателю
в соответствии с пунктом 20
настоящего Положения присваиваются в размере, предусмотренном для
соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки.
На основании
изложенного, исходя из обстоятельств дела и оценки приведенных нормативно правовых
актов, нарушение требований которых вменено ***, прихожу к выводу о том, что для оценки заявок
по критерию оценки «квалификация участников закупки» правомерно применен
показатель оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара,
выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» и один
детализирующий показатель оценки к нему – «наибольшая цена одного из
исполненных участником закупки договоров».
При этом оценка заявок по указанному детализирующему показателю правомерно
подлежала осуществлению в порядке, установленном пунктами 20
и 21
Положения, тогда как суду не представлено доказательств наличия нормативно
установленного регулирования требований к предельному максимальному значению
детализирующего показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником
закупки договоров».
Кроме того, само по себе установление данного предельного максимального
значения детализирующего показателя «наибольшая цена одного из исполненных
участником закупки договоров» не влечет какого-либо ограничения конкуренции,
поскольку право принимать участие в конкурсе не лишены как участники имеющие
опыт, превышающий данный показатель, так и имеющие опыт менее максимального
значения данного детализирующего показателя, поскольку при оценке данного
показателя наибольшее количество баллов, исходя из опыта, набирают все участники,
имеющие наибольший опыт.
При этом одновременно оценке подлежит критерий, характеризующий выполнение работ по контракту, где наибольшее
количество баллов получает участник конкурса, предложивший наилучшее ценовое
предложение исполнения контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги,
значимость критерия оценки по которому составляет – 60 %.
Более того, следует указать, что решением самой инспекции Правительства
Ульяновской области от 26 июня 2025 года, согласовано заключение ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» исследуемого
контракта с единственным поставщиком ***
в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса в электронной
форме.
При таких
обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях ***
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку им не допущено нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере
закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при
осуществлении закупок, в смысле, придаваемом данной нормой требований
содержанию указанных документов.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года, вынесенное
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи
7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении ***, оставить без изменения, жалобу главного советника департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев