Судебный акт

О взыскании штрафа, компенсации морального вреда
Документ от 13.01.2026, опубликован на сайте 03.02.2026 под номером 123740, 2-я гражданская, о взыскании штрафа, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003621-59

Судья Залюков И.М. Дело №33-282/2026 (33-5529/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Залаловой Анны Александровны, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2025 по делу № 2-2803/2025, по которому постановлено:

Исковые требования Залаловой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Залаловой Анны Александровны штраф по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 руб., штраф по Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Залаловой Анны Александровны в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Залаловой А.А. – Матушкиной Е.И., представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Залалова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 24.11.2023 было отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24.11.2023 был возобновлен финансовым уполномоченным с 26.11.2024.

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Залаловой А.А. страховое возмещение 201 900 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила решение от 24.11.2023 с нарушением установленного срока.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в размере 100 950 руб., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 100 950 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалова А.А просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что имеется просрочка исполнения обязательств страховой компанией как по Закону об ОСАГО, так и по Закону о финансовом уполномоченном. Не согласна со снижением размера штрафных санкций. Страховщиком не представлены какие – либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что решение финансового уполномоченного от 24.11.2023 подлежало исполнению финансовой организацией до 26.11.2024 включительно. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не препятствовало страховой компании произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанное решение было исполнено 03.12.2024, то есть с нарушением установленного срока, поэтому оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа не имеется.

Также не согласна со снижением размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

19.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб.

Решение финансового уполномоченного после приостановления вступило в силу со дня принятия определения Ульяновским областным судом 26.11.2024.

03.12.2024 в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения штрафных санкций нет.

Также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный номер ***, под управлением Буннуса О.А., и автомобиля Cadillac GMT 265 SRX, государственный номер ***, принадлежащий Залаловой А.А.

Гражданская ответственность Залаловой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.09.2023 Залалова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 96 500 руб.

Впоследствии Залалова просила произвести доплату страхового возмещения в размере 201 900 руб., в выплате которой было отказано.

После чего Залалова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 201 900 руб. (в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения за минусом выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд об отмене данного решения.

Решением от 26.12.2023 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения ранее вынесенного решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 24.11.2023 отменено.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой А.А. от 24.11.2023 было отказано.

Срок исполнения решения от 24.11.2023 был возобновлен финансовым уполномоченным с 26.11.2024.

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 201 900 руб. (л.д.34).

Залалова А.А. обратилась в суд, считая незаконными действия страховщика, нарушившего срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24.11.2023 по выплате страхового возмещения в размере 201 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, установив, что нарушен срок выплаты взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафов, сниженных по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно решению финансового уполномоченного от 24.11.2023 оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанная выше апелляционное определение вступило в законную силу 26.11.2024.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24.11.2023 в связи с его обжалованием приостановлен до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 24.11.2023 вступило в силу 11.12.2023, впоследствии исполнение данного решения приостановлено финансовым уполномоченным по заявлению ответчика, затем возобновлено 26.11.2024, исполнено 03.12.2024, то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу Залаловой А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, является правильным.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части штрафа, взысканного судом по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2025 отменить в части взысканного в пользу Залаловой Анны Александровны с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 руб. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Залаловой Анны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.