УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-002821-33
Судья Котельникова С.А. Дело №
33-520/2026 (33-5779/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
сентября 2025 года по делу № 2-1734/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ершова Максима Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ершова Максима
Валерьевича страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от
05.02.2025 в размере 21 100 руб., убытки в связи с неорганизацией
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 600 руб.,
неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 04.03.2025
по 11.09.2025 в размере 199 335 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., штраф в размере 10
550 руб., почтовые расходы в размере 383
руб.
В удовлетворении
исковых требований Ершова Максима Валерьевича
к Кагирову Динару Ханифовичу отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 68 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ершова Максима Валерьевича
– Воробьевой Натальи Анатольевны, возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Ершов М.В. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Кагирову Д.Х. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 05.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кагирова Д.Х. и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ершову М.В.
находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Кагиров
Д.Х.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля ***,
застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее
- САО «РЕСО-Гарантия»); собственника
автомобиля *** - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).
На основании
заявления Ершова М.В. от 10.02.2025 о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2025
выплатило ему страховое возмещение в размере 225 900 руб. Не согласившись
с размером данной выплаты, Ершов М.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах»
претензию. 09.04.2025 ему выплачена неустойка в размере 2259 руб., 25.04.2025 – неустойка в размере
4086 руб., кроме того, 3150 руб. – расходы на оплату нотариальных
услуг, 176 руб. 50 коп. – почтовых расходы
Ершов М.В. обратился
с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования
удовлетворены частично. На основании
решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2025
произвело выплату в размере 153 000 руб.
Согласно экспертному
заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
378 900 руб.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость ущерба в размере 21 100 руб.,
неустойку за период с 04.03.2025 по 11.09.2025 в размере 199 335 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки
в размере 61 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечено САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна
с взысканием убытков. Считает, что суд не учел отсутствие документов,
подтверждающих фактические понесенные Ершовым М.В. расходы на ремонт
транспортного средства, и неправомерно взыскал фактически не понесенные
расходы.
Ссылается на отсутствие оснований для
возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет
при надлежащем исполнении обязательств страховщиком.
Полагает, что не подлежит взысканию со
страховщика разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика), без учета износа и лимитом
ответственности страховщика; данную разницу должен оплачивать потерпевший,
который может взыскать ее с виновного в ДТП.
В жалобе указывает, что убытки, подлежащие
возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а
неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. В
случае установления судом факта нарушения страховщиком такого обязательства
размер убытков определяется как разница между стоимостью восстановительного
ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного
ремонта без учета износа по Единой Методике.
В судебное заседание явилась представитель
ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В.
Представитель истца Ершова М.В. – Воробьева Н.А. участвовала в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 05.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением виновного в ДТП
Кагирова Д.Х. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ершова М.В., получившего механические повреждения.
10.02.2025 Ершов М.В. обратился в ПАО СК
«Росгострах» с заявлением о выплате
страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
СТОА.
05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
Ершову М.В. страховое возмещение в размере 225 900 руб. (л.д. 37 том 1).
10.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в
денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией
своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных
услуг, неустойки.
09.04.2025 Ершову
М.В. выплачена неустойка в размере 2259 руб. 25.04.2025 ему выплачены расходы
за нотариальные услуги в размере 3150 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.
50 коп., неустойка в размере 4086 руб.
По обращению Ершова
М.В. в службу финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания с
ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу действительной стоимости восстановительного
ремонта в размере 153 000 руб. (л.д. 15-25 том 1). Данная сумма
перечислена Ершову М.В. 16.06.2025 (л.д. 41 том 1).
Частично удовлетворяя исковые требования
Ершова М.В., суд исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом
осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму
возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату, и на
основании заключения судебной экспертизы пришел к выводам о наличии оснований
для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения и
убытков в заявленных суммах, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
без уменьшения их размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного
страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции)
технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического
обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную
станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим
ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет
организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. При подаче
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
Если у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией
технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное
средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого
транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика
заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО
при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Закрепляя приоритет восстановительного
ремонта в качестве страхового возмещения, вышеизложенные правовые нормы
предусматривают, что страховщик
при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает
направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует
установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких
станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить
возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем
2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Указанная норма предусматривает переход на
денежное возмещение
при отсутствии станции технического обслуживания при выборе потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30.06.2021).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются
надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем,
которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,
за исключением случаев, установленных законом. Произвольный отказ страховщика
от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта
путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического
обслуживания не допускается.
С целью проверки доводов сторон о размере
надлежащего страхового возмещения и размере убытков и в связи с несогласием
истца с заключением экспертизы, положенной в основу решения финансового
уполномоченного, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, ее
проведение поручено ***
Согласно выводам заключения судебной
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный
номер *** по Единой методике без учета износа составляет 427 371 руб., с учетом
износа – 254 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Методике
Минюста РФ без учета износа составляет 461 600 руб. (л.д. 205-231 том 2).
Экспертное заключение, которому судом дана
оценка, обоснованно положено в основу решения.
Учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в сумме 378 900
руб., суд верно определил подлежащую взысканию сумму невыплаченного страхового
возмещения в размере 21 100 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм следует, что расходы,
которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего
нарушенного права, являются убытками,
которые подлежат возмещению.
Таким образом, довод жалобы о неправомерном
взыскании убытков в связи с отсутствием
документов о фактических расходах на ремонт транспортного средства основан на
неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с
пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах
4,5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,
осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в
натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12
Закона об ОСАГО.
При возмещении вреда в виде организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о
ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных
убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых
для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,
утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел верному к выводу
о праве истца на возмещение убытков. При этом, выплаченная страховщиком
денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница
между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который
должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет
убытки потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от
02.12.2025 по делу № 18-КГ25-433-К4).
Следовательно, сумма подлежащих взысканию
убытков верно определена судом путем вычитания лимита страхового возмещения из
стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа
(461 600 руб. – 400 000 руб.).
Довод жалобы о том, что в случае установления
факта нарушения обязательства страховщиком суд должен был определить размер
убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без
учета износа по Единой Методике, подлежит отклонению.
Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах»,
изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения пропорции
при расчете убытков, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что
при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ПАО СК «Росгосстрах» исходило из
размера, не превышающего сумму лимита, в связи с чем не предлагало истцу
произвести доплату.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Ершова М.В. о необходимости
произвести доплату за ремонт в конкретном сумме, а он от доплаты уклонился.
Убытки у истца возникли по вине страховой
компании, не организовавшей надлежащим образом ремонт на СТОА и оценку
стоимости ремонта, а также за счет динамики цен.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 03 февраля 2026 года.