УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-133/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Киреева М.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киреева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года,  которым

 

КИРЕЕВУ  Михаилу Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Реутовского  городского  суда  Московской области  от 2 июня 2011 г.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Киреев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он был осужден до вступления Федерального закона № 218-ФЗ от 23 июля 2013 г. в законную силу. В ходатайстве он просил снять судимость ввиду истечения срока действия судимости в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, а не по ч.5 ст.86 УК РФ. На момент вынесения приговора Реутовским городским судом Московской области от 2 июня 2011 г. действовал другой Федеральный закон. Считает, что Федеральный закон №218-ФЗ от 23 июля 2013 г. ухудшает его положение, что является недопустимым в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное решение отменить и производство по ходатайству осуждённого прекратить. 

 

Проверив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству осуждённого.

 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

 

Как следует из материалов дела, Киреев М.А. осужден приговором Реутовского  городского  суда  Московской области  от 2 июня 2011 по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы  с отбыванием наказания   в исправительной колонии  строгого  режима, освобожден по отбытии срока 30 октября 2017 г.

Приговором Майнского  районного суда Ульяновской области  от 3 февраля 2022 (с учетом  кассационного определения Верховного  Суда РФ от 27 марта 2025) Киреев  М.А.  осужден по ч.2 ст.318  УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы  с отбыванием наказания  в исправительной колонии  строгого  режима.

В настоящее время осужденный Киреев  М.А. отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области по приговору Заволжского   районного суда  г. Ульяновска  от 20 октября 2023 г. (с учётом постановления Заволжского   районного  суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 г.) осужденного по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии  строгого   режима.

Постановлением Заволжского   районного суда  г. Ульяновска  от 27 февраля 2024 г. Киреев М.А. переведен от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 20 октября 2023 г. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года, с отбыванием оставшейся срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Киреев М.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Реутовского  городского  суда  Московской области  от 2 июня 2011 г.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

 

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86  УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осуждённого, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения Киреевым М.А. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления,-  по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку на момент обращения Киреевым М.А. с ходатайством о снятии судимости по приговору от 2 июня 2011 года, данная судимость в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) была погашена 30 октября 2025 года, оснований для рассмотрения его ходатайства по существу не имелось, так как  отсутствовал предмет судебного разбирательства.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя обжалуемое судебное решение, приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осуждённого в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года в отношении Киреева Михаила Александровича отменить, производство по ходатайству осуждённого Киреева М.А. о снятии с него судимости - прекратить.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий