УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Кутдусова М.С.,

осужденного Пальгова Ю.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, которым осужденному

ПАЛЬГОВУ Юрию Олеговичу,

***,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 03 месяца 01 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишин И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка поведения осужденного, обращая внимание на то, что и после вынесения указанного судебного решения Пальгов Ю.О. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Так, 15 декабря 2025 года у него был изъят *** – ***, спрятанный осужденным в электрощитовой. 16 декабря 2025 года Пальгов Ю.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещен в штрафной изолятор, с примененным взысканием осужденный согласился.

При таких обстоятельствах, как полагает автор апелляционного представления, замена Пальгову Ю.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая неустойчивое поведение осужденного,  является преждевременным и не будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с этим просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, на основании которых просила об отмене постановления;

- осужденный Пальгов Ю.О. и адвокат Кутдусов М.С. возражали против доводов апелляционного представления, считая их несостоятельными, мотивируя тем, что поведение осужденного является положительным, приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а взыскание, примененное к осужденному после вынесения судом постановления о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не является основанием для отмены постановления, которое они просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, Пальгов Ю.О. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 06 марта 2024 года, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 05 марта 2029 года.

Адвокат  Кутдусов М.С.  в интересах осужденного Пальгова Ю.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката было удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд мотивировал это тем, что Пальгов Ю.О. добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение, которое досрочно снято, неоднократно поощрялся, имеет грамоты заместителя начальника охраны колонии и благодарственное письмо врио начальника Управления Росгвардии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предпринимает меры к исполнению приговора в части гражданских исков.

Вместе с тем с такими выводами суда о наличии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытой Пальговым Ю.О. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания, то есть, применительно к Пальгову Ю.О., исходя из отбытого срока наказания, – принудительными работами.

Согласно ч. 4. ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Между тем, оценивая поведение осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел, что вышеуказанные сведения свидетельствуют лишь о некоторых положительных тенденциях в поведении Пальгова Ю.О.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация исправительного учреждения выражала последовательное мнение о нецелесообразности замены Пальгову Ю.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая на неустойчивость поведения осужденного, что в целом согласуется и со сведениями о примененном к осужденному в декабре 2024 года взыскании в виде выговора за ***, которое было досрочно снято в апреле 2025 года, но, тем не менее, подлежит учету при оценке поведения осужденного и это обстоятельство не говорит о длительной устойчивости положительного поведения Пальгова Ю.О.

В этой связи следует отметить и то обстоятельство, что в настоящее время приговор осужденным в части возмещения вреда, причиненного в результате преступления, исполнен лишь частично, а доводы апелляционного представления о совершении осужденным до вступления постановления суда о замене наказания в законную силу нарушения порядка отбывания наказания, отнесенного в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным, подтверждаются дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции документами (16 декабря 2025 года применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за ***), что не отрицается и осужденным.

При этом применение трех поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе и 15 декабря 2025 года, не свидетельствует о таком положительном поведении осужденного, которое говорило бы о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что эти поощрения чередуются с нарушениями порядка отбывания наказания и, более того, выявленное злостное нарушение, связанное с хранением ***, носит длящийся характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы при замене наказания неотбытой части этого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Кутдусова М.С., заявленного в интересах осужденного Пальгова Ю.О., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от               04 декабря 2025 года в отношении Пальгова Юрия Олеговича отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кутдусова М.С. о замене осужденному Пальгову Юрию Олеговичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий