УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                              Дело № 22-142/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           02 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Хохрина В.В.,

защитника-адвоката Саркисова Ю.Л.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Глуховой Н.Ю. и осужденного Хохрина В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХОХРИНА Владислава Валерьевича,

***, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухова Н.Ю. в интересах осужденного Хохрина В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие у осужденного взысканий, которые сняты и погашены, не учел также, что постановлением суда Хохрину В.В. заменено наказание более мягким видом – принудительными работами, не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Обращает внимание на то, что у Хохрина В.В. имеется более десяти благодарственных писем и грамот, администрацией УФИЦ ФКУ КП-*** он характеризуется исключительно с положительной стороны, за все время отбывания наказания в УФИЦ он не получил ни одного взыскания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет. Не дана оценка также представленным документам - свидетельству о рождении ребенка, гарантийному письму от работодателя. Считает, что осужденным соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Хохрина В.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Хохрин В.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что он к труду относится добросовестно, имеет пятнадцать поощрений, грамоты, характеризуется положительно, в исправительной колонии строгого режима допущено пять нарушений, которые сняты досрочно. В УФИЦ также характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет три поощрения, грамоты и благодарственные письма, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет гарантийное письмо, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что судом не учтены данные о его личности, в частности было приобщено свидетельство  о рождении его сына. Обращает внимание, что в постановлении неверно указана дата начала отбывания наказания 09 августа 2022 года, тогда как верным является 10 февраля 2022 года. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Хохрин В.В. и защитник-адвокат Саркисов Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части начала срока отбытия осужденным наказания.

Как следует из представленных материалов, Хохрин В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 09 февраля 2027 года.

Осужденный Хохрин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Хохрин В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Хохрина В.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Хохрина В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

Так, Хохрин В.В. с 21 сентября 2024 года отбывает меру уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, дисциплинарных взысканий не имеет, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного центра, имеет благодарственные письма и грамоты, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит,  поддерживает социальные связи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, о чем в постановлении приведено суждение. В частности при отбытии наказания в ФКУ ИК-*** осужденный был трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, к труду относился добросовестно, прошел обучение, где получил ряд специальностей, пятнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, неоднократно в количестве 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (***), за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые сняты досрочно, но, одновременно с этим, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Положительные тенденции в поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее получили свою оценку при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Хохрин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Сообщение о каких-либо новых данных, характеризующих осужденного, в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Хохрина В.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд в мотивировочной части постановления неверно указал, что осужденный Хохрин В.В. отбывает наказание с 09 августа 2022 года, тогда как согласно материалам дела осужденный с учетом зачета времени содержания под стражей отбывает наказание с 10 февраля 2022 года. Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2025 года в отношении Хохрина Владислава Валерьевича изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный Хохрин В.В. отбывает наказание с 10 февраля 2022 года.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий