УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004490-71

Судья Дорохова О.В.                                            Дело № 33 - 223/2026 (33-5469/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Ирины Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3404/2025 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Копейкиной Ирины Владимировны к Отделу внутренних дел России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Копейкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела внутренних дел России по Засвияжскому району г.Ульяновска, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - Инкиной О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Копейкина И.В. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истцом на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 50 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РФ, была осуществлена защита обвиняемой К*** Н.Н., по уголовному делу №***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска        Варюшиной А.С.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в адрес следователя 20.12.2024 было направлено заявление о вознаграждении труда адвоката на сумму 9890 руб.

По состоянию на 08.07.2025 денежные средства за осуществление защиты К*** Н.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 9890 руб. не поступили на счет адвокатского образования.

07.03.2025 направлено соответствующее заявление на имя врио начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска А.В. Р***, ответ на обращение направлен 04.04.2025, согласно которого 01.04.2025 постановление об оплате труда адвоката передано в финансовый отдел ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для исполнения, о чем имеется акт, подтверждающий передачу документов.

03.06.2025 аналогичное заявление направлено в адрес начальника УМВД России по Ульяновской области.

29.07.2025 после принятия искового заявления к рассмотрению на счет адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия №1 Ульяновской области», членом которой является истец, поступили денежные средства в сумме        9890 руб. за осуществление защиты К*** Н.Н. по уголовному делу в качестве вознаграждения труда адвоката.

В связи с поступлением суммы денежных средств, указанной в исковом заявлении (9890 рублей), возникла необходимость в уточнении исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда соразмерно факта причиненного нарушения с учетом восстановления нарушенных прав.

Просила суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию (сумму процентов) ввиду нарушения ответчиком установленного срока выплат, в размере 2580 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Адвокатская палата Ульяновской области, адвокатское образование «Ульяновская городская коллегия №1 Ульяновской области», УМВД России по Ульяновской области, МВД России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копейкина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, поясняет, что решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

Поясняет, что лишь 02.10.2025 при ознакомлении с делом ей стало известно о привлечении в качестве третьих лиц - Адвокатской палаты Ульяновской области,  адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия №1 Ульяновской области». Мнения относительно возможности рассмотрения исковых требований в отсутствии представителей данных лиц, в судебном заседании не выяснялись. Также не рассматривалось ходатайство о приобщении документов, поступившее 22.08.2025, не учитывалось мнение ответчика.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, Отдел внутренних дел России по Засвияжскому району г. Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Копейкина И.В. является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет, что подтверждается удостоверением №***, выданное 06.06.2024 Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области

Согласно постановлению о назначении защитника от 03.12.2024 для защиты интересов К*** Н.Н. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу была назначена адвокат Копейкина И.В.

20.12.2024 адвокат Копейкина И.В. обратилась к следователю СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Варюшиной А.С. с заявлением о вознаграждении адвоката за осуществление защиты К*** Н.Н.

20.12.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району    г. Ульяновска В*** А.С. было вынесено постановление об оплате труда адвоката, которым постановлено: выплатить адвокату Копейкиной И.В. за счет средств Федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 9890 руб., которые признаны процессуальными издержками.    

11.03.2025 адвокат Копейкина И.В. обращалась с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска А.В. Р*** с просьбой обеспечить права адвоката на получение вознаграждения за осуществление защиты К*** Н.Н.

Обращение Копейкиной И.В. было рассмотрено и 04.04.2025 направлен на её имя ответ, из которого следует, что 01.04.2025 постановление об оплате труда адвоката передано в финансовый отдел ОМВД России по Засвияжскому району           г. Ульяновска для исполнения, о чем имеется акт, подтверждающий передачу документов.

03.06.2025 истец обратилась с заявлением в адрес начальника УМВД России по Ульяновской области.

01.07.2025 обращение было рассмотрено, в котором указано на обращение в следственный отдел ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Из ответа на обращение 16.07.2025 ОМВД России по Засвияжскому району        г. Ульяновска Копейкиной И.В. сообщает, что следователем принимаются меры к устранению допущенных нарушений.

28.07.2025 адвокату Копейкиной И.В. были выплачены денежные средства в размере 9890 руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 28.07.2025.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что длящейся неоплатой заслуженного вознаграждения за труд в установленный срок были унижено ее достоинство, она испытывала при этом моральные страдания от унизительного обращения, испытывала чувство абсолютного бесправия и незащищенности от произвола и беззакония со стороны сотрудников УМВД России по Ульяновской области, несколько месяцев находилась в дискомфортной стрессовой ситуации, вызванной постоянной необходимостью отстаивать собственное профессиональное право на выплату вознаграждения, при том, что каких-либо законных оснований по невыплате ей вознаграждения не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения аналогии с трудовым законодательством в части взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока оплаты труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Копейкина И.В. выражает несогласие с данным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока оплаты труда в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности      и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 Пленума № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; и т.д.

Согласно пункту 19 Пленума № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу предусмотрен «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 25 Положения № 1240 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) названного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) названного Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Положения № 1240 решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 названного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Согласно пункту 29 Положения № 1240 выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 названного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса (п. 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (п. 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль, в том числе, за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Таким образом, возможность компенсации морального вреда обусловлена установлением факта совершения государственным органом его должностным лицом) действия или бездействия, нарушающего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и т.д.).

При установлении данного факта суду следует установить, каким органом (каким должностным лицом) и каким бездействием допущено нарушение прав истца, и является ли данное право неимущественным правом.

Следует также учитывать, что согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом УМВД России по Ульяновской области является получателем бюджетных денежных средств, а не их распределителем.

Поскольку труд адвоката оплачивается за счет сред федерального бюджета, то нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

В данном случае истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем ей надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ей вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

При тех обстоятельствах, что истицей заявлены требования в защиту её имущественных прав, само по себе нарушение таких прав не свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав и в силу закона не влечет безусловную обязанность ответчиков по компенсации морального вреда. Напротив, в данном случае истица должна доказать, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены не только её имущественные, но и личные неимущественные права, при этом в отсутствие каких-либо доказательств причинения истице физических и нравственных страданий сами по себе неправомерные действия (бездействие) ответчиков основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не являются. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копейкиной И.В. исковых требований.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Труд адвоката оплачивается за счет сред федерального бюджета, в силу чего нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников УМВД, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября  2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026