УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004280-22
Судья Дорохова О.В. Дело №
33-283/2026 (№ 33-5530/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Натальи Викторовны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3192/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Егоровой Наталье Викторовне, Кривко
Ирине Александровне, Фроловой Дарье Александровне о взыскании задолженности по
кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Егоровой
Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** от 26 сентября 2023 года за период с 30 сентября
2024 года по 10 июня 2025 года в размере 1 739 632 руб. 57 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 27 396 руб. 35 коп. в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего после смерти ***, последовавшей *** года.
Взыскать с Кривко
Ирины Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору *** от 26 сентября 2023 года за период с 30 сентября
2024 года по 10 июня 2025 года в размере 434 908 руб. 15 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 6849 руб. 10 коп. в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, последовавшей *** года.
Взыскать с Фроловой
Дарьи Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору *** от 26 сентября 2023 года за
период с
30 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 434 908 руб. 15
коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 6849 руб. 10 коп. в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ***,
последовавшей *** года.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., выслушав пояснения представителя Егоровой Н.В. –
Хасанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк
обратилось в суд с иском к Кривко (Егоровой) И.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 26.09.2023 между ПАО Сбербанк и
индивидуальным предпринимателем *** был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок
35 месяцев под 21,9% годовых.
Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика
посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и
«Мобильный банк».
Банк исполнил обязательства по перечислению денежных
средств на счет заемщика.
***. умер.
Предполагаемым наследником является Егорова (Кривко) И.А.
Договор страхования в рамках кредитного договора от
26.09.2023 *** не заключался.
По состоянию на 10.06.2025
образовалась задолженность в размере 2 609 448 руб. 86
коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 274 781 руб. 78 коп.,
просроченные проценты – 334 667 руб. 08 коп.
В связи с чем истец
ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Егоровой (Кривко) И.А.
задолженность по кредитному договору от 26.09.2023 *** за период с
30.09.2024 по 10.06.2025 (включительно) в размере 2 609 448 руб. 86 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 094 руб. 49 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Егорова Н.В., Фролова Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егорова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что является супругой *** умершего ***, в
установленный законом срок подала заявление о принятии наследства, но до
настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано. 11.04.2025
Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело о разделе
совместно нажитого имущества между Егоровой Н.Н. и ***, в рамках которого в том числе были
заявлены требования о признании общим долгом супругов спорного кредитного
договора от 26.09.2023 ***. На указанное решение ею подана апелляционная жалоба, в которой в том
числе выражено несогласие с обстоятельствами отнесения указанного кредитного
договора к совместно нажитому имуществу, в связи с чем она просила суд
приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда
от 11.04.2025, в чем ей было отказано.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
представителя Егоровой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием
или законом.
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со
статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по
наследственному договору и по закону.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и
обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право
на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования
не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные
неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина
(статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в
целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или
нотариус
(пункт 3 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от
времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9,
следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по
кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно
полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем
за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен
более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных
случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения *** или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9).
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023 между
ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем *** был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000
000 руб. на срок 35 месяцев под 21,9% годовых (т. 1 л.д. 41-46).
*** умер (т. 1 л.д.
91).
Наследниками после смерти *** являются его отец ***, супруга Егорова
Н.В., с которой он состоял в браке с 15.02.2022, и дочери *** (т. 1 л.д. 98-99,
100-102, 103).
Из материалов наследственного дела следует, что 20.09.2024 с
заявлениями о принятии наследства обратились *** и Егорова Н.В.
10.10.2024 Егоров Н.И. отказался по всем основаниям наследования от
причитающегося ему наследства после смерти сына *** (т. 1 л.д. 95).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2025 по
гражданскому делу № 2-4/2025 по иску Егоровой Н.Н. к Егоровой Н.В., ***
Фроловой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Егоровой
Н.В., *** Фроловой Д.А. к Егоровой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества
супругов установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ***
вошло имущество, переданное ему при разделе совместно нажитого с Егоровой Н.Н.,
а именно: земельный участок, площадью 522 кв.м, с кадастровым номером *** и
жилой дом, площадью 445,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: г***; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***,
площадью 564 кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое производственное здание,
площадью 290,2 кв.м, с кадастровым номером ***; квартира общей жилой площадью
67,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое здание
торгового павильона, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***,
инвентарный номер ***, условный ***; нежилое здание торгового павильона,
площадью 120,5 кв.м, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***,
инвентарный номер ***, условный ***; транспортные средства: автомобиль HYUNDAI MIGHTYE, 2012 года
выпуска, VIN
***, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер ***;
автомобиль KIA SORENTO ХМ, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***; автомобиль ГАЗ 33021, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, автомобиль 2790-0000010,
VIN ***, государственный
регистрационный номер ***; автомобиль 2790-0000010, VIN ***, государственный регистрационный номер ***; MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***; холодильная витрина
торговой марки «Спутник» модель «***»; холодильная витрина торговой марки
«Спутник» низкотемпературной, расположенные в нежилом здании торгового
павильона на площадью 58,6 кв.м, по адресу: *** воздухоохладитель GL COOLER DD-7.5/402A; воздухоохладитель марки «LU-VE»
***, расположенные в нежилом здании торгового павильона на площадью 120,5 кв.м,
по адресу***; рефрижераторный контейнер Carri-er,
объемом 67.7 куб.м, 2001 года выпуска; воздухоохладитель торговой марки «***»
модель «LUC 645 С»,
воздухоохладитель торговой марки «***»,
расположенные по адресу: ***.
Общая стоимость
наследственного имущества после смерти *** на момент вынесения решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2025 составила
57 408 608 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 42-56).
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2025 разрешены
требования о признании общим долгом супругов *** и Егоровой Н.Н.
кредитного обязательства ***. по заявлению от 26.09.2023 *** на сумму
3 000 000 руб., которым в удовлетворении исковых требований о
признании данных кредитных обязательств общим долгов супругов отказано (т. 2
л.д. 57-59).
ПАО Сбербанк,
ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести ответственность
по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении
заявленных требований.
При этом суд распределил задолженность по кредиту между наследниками ***
– Егоровой Н.В., ***., Фроловой Д.А. в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества, с учетом выдела супружеской доли Егоровой Н.В. - 1/2
доли общей задолженности по спорному кредитному договору 1 304 724
руб. 42 коп. (2 609 448 руб. 86 коп. / 2) и раздела оставшейся
задолженности между наследниками в равных долях по 434 руб. 908 руб. 15 коп. с
каждого (1 304 724 руб. 42 коп. / 3).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о
наличии оснований для взыскания с наследников *** в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда о порядке определения размера долей наследников с учетом отнесения
спорного кредитного договора к общему обязательству супругов *** и Егоровой
Н.В.
Согласно положениям статей 33, 34 Семейного
кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу
прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если
брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным
им долям.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество
супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из
супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи.
Семейное законодательство предусматривает
возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и
возможность возникновения общих обязательств супругов.
Такое обязательство, как следует из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих
супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом первой
инстанции учтено, что дополнительным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08.08.2025 было отказано в признании общим долгом супругов *** и
Егоровой Н.Н. кредитного обязательства *** по заявлению от 26.09.2023 *** на
сумму 3 000 000 руб., поскольку данное обязательство возникло у ***
спустя два года после прекращения 15.06.2021 брачных отношений с Егоровой Н.Н.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23.12.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.04.2025 с учетом дополнительного решения того же суда от 08.08.2025 и
определением того же суда от 01.10.2025 об исправлении описки оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Егоровой Н.В. и ее представителя Хасанова Р.А.
– без удовлетворения.
Егорова Н.В. и ***
состояли в зарегистрированном браке с 11.05.2022.
Вместе с тем, из
всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не следует, что обязательства ***,
являвшегося индивидуальным предпринимателем, по кредитному договору от
26.09.2023 № *** возникли по инициативе обоих супругов (*** и Егоровой
Н.В.) в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Факт получения
кредита в период брака *** и Егоровой Н.В. сам по себе не свидетельствует о
том, что данное обязательство является общим.
С учетом изложенного
выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, задолженность наследодателя ***
по кредитному договору от 26.09.2023 *** подлежит взысканию с его наследников
Егоровой Н.В., Кривко И.А., Фроловой Д.А. в солидарном порядке в соответствии
со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости
наследственного имущества.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО Сбербанк при
подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41 094 руб. 49
коп. (т. 1 л.д. 5).
В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и
сборам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52
Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных
рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более
округляется до полного рубля.
Поскольку
гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности
взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, указанные расходы
подлежат взысканию с ответчиков Егоровой Н.В., Кривко И.А., Фроловой Д.А. в
долевом соотношении.
Таким образом,
учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в его
пользу с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 41 094 руб., по 13 968 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Егоровой Натальи
Викторовны, ***, Фроловой Дарьи Александровны в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от
26 сентября 2023 года № *** за
период с 30 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года в размере
2 609 448 руб. 86 коп., в пределах стоимости наследственного
имущества, оставшегося после смерти ***, умершего *** года.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с
Егоровой Натальи Викторовны, Кривко Ирины Александровны, Фроловой Дарьи
Александровны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в
размере 41 094 руб., по 13 698 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.