У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2025-000949-76

Судья Гуляев С.А.                                                     Дело №33а-321/2026 (33а-5569/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Мосендз Ольги Валерьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года по делу №2а-1-500/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                                Мосендз Ольги Валерьевны к администрации города Димитровграда Ульяновской области и Управлению образования  администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании незаконными постановления администрации и заключения органов опеки и попечительства, обязании устранить нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Мосендз О.В. -  Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Мосендз О.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (далее - Управление образования администрации МО «Мелекесский район») об оспаривании заключения органов опеки и попечительства.

Требования мотивировала тем, что 28.07.2025 ей (Мосендз А.В.) стало известно, что на основании заключения административного ответчика от 02.06.2025 ей отказано в возможности быть усыновителем или опекуном несовершеннолетнего ребенка *** в связи с ее материальным положением, которого недостаточно для воспитания и содержания ребенка. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого заключения не был учтен её (Мосендз А.В.) доход за 2025 год.

Административный истец просила суд признать незаконным заключение Управление образования администрации МО «Мелекесский район» от 02.06.2025               ***, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Мосендз О.В., выдав заключение о возможности быть опекуном по договору о приемной семье ребенка Мосендз А.В., ***, признать постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области  от 25.07.2025 *** незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Димитровграда Ульяновской области (далее -  администрация города Димитровграда), в качестве заинтересованных лиц: Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания                        «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (далее - ОГКУСО «СРЦН «Радуга»), администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (далее администрация МО «Мелекесский район»), Рябова Н.С., прокурор Мелекесского района  Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосендз О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неверно оценены доводы, указанные в административном иске.

Обращает внимание на то, что административные требования фактически судом рассмотрены не были.

Ссылается на то, что судом не учтено, что администрацией города Димитровграда Ульяновской области не предоставлено доказательств того, как и каким образом были подобраны временные опекуны для несовершеннолетнего ***., учитывались ли интересы несовершеннолетнего и его желание проживать с неизвестными для него людьми, при вынесении оспариваемого заключения.

Вывод суда о том, что она (Мосендз О.В.) была несвоевременно уведомлена о невозможности быть опекуном по договору о приемной семье, основанием для признания решения (заключения) незаконным не является, считает неверным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя административного истца                  Мосендз О.В. -  Пьянзиной Н.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                                           ГК РФ) предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) опекунами (попечителями), детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами попечителями лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно ч.2 ст.146 СК РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу ч.3 ст.146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (п.1 ст.127 настоящего Кодекса).

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24.04.2008  №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу п.10 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Согласно ч.3 ст.8 названного закона по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №423 утверждены Правила временной передачи детей, находящихся в организациях для                    детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, гражданин, желающий получить заключение органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в свою семью, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства или пребывания заявление по форме, утверждаемой Министерством просвещения Российской Федерации, и прилагает документы, перечисленные в вышеуказанных правилах.

Как следует из п.12 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 11 настоящих Правил, на основании указанных сведений и документов, приложенных гражданами к заявлению, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил проводит проверку представленных документов и устанавливает отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 9 настоящих Правил; проводит обследование условий жизни гражданина и его семьи в целях оценки жилищно-бытовых условий гражданина и отношений, сложившихся между членами семьи гражданина, и оформляет акт обследования условий жизни гражданина, оформляет заключение о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, которое действительно в течение 2 лет со дня его подписания, или письменный отказ в его выдаче с указанием причин отказа.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном (попечителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родители (Мосендз Е.М. - мать, Мосендз В.А. - отец) несовершеннолетнего ребенка *** лишены родительских прав на основании судебных актов (л.д.93-100). 

Мосендз О.В. состояла с Мосендз В.А. в браке, который прекращен в *** (л.д.72).

Административный истец обращалась в органы опеки и попечительства с вопросом о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности передачи ребенка *** являющегося сыном её бывшего супруга                   Мосендз В.А. (л.д. 14) под опеку в семью.

Мосендз О.В. прошла необходимую подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, представила в органы опеки и попечительства необходимые документы, при этом были обследованы её жилищно-бытовые условия, которые признаны удовлетворительными. 

Мосендз А.В. является самозанятой, её доход за 2024 и 2025 года составил                      177 171 руб. 73 коп. (14 764 руб. в месяц).

02.06.2025 с учетом материального положения Мосендз О.В., недостаточного для воспитания и содержания ребенка, органами опеки выдано заключение о невозможности быть опекуном по договору о приемной семье несовершеннолетнего ***  (л.д. 51-82).

Постановлением  администрации города Димитровграда от 25.07.2025 *** несовершеннолетний ***. передан под предварительную опеку                   Рябовой Н.И. (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с данным административным иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 23 Правил решение о временной передаче ребенка (детей) в семью гражданина принимается руководителем организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом следующих обстоятельств: а) наличие между гражданином, членами семьи гражданина и ребенком родственных отношений (проживают вместе или раздельно родственники и родители, лишенные родительских прав или ограниченные в родительских правах, имеют ли родители (родитель) право на общение с ребенком); б) сложившиеся взаимоотношения между ребенком (детьми) и гражданином (членами его семьи); в) предыдущий опыт общения гражданина с ребенком (детьми) либо опыт временного помещения в семью гражданина других детей; г) этническое происхождение ребенка (детей), принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечить ребенку преемственность в воспитании и образовании.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные требования истца, не дана оценка тому, что администрацией города Димитровграда Ульяновской области  не предоставлено доказательств того, как и каким образом были подобраны временные опекуны для несовершеннолетнего *** учитывались ли  интересы несовершеннолетнего и его желание проживать с неизвестными для него людьми, при вынесении оспариваемых актов являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются, поскольку, оспариваемое заключение вынесено уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного порядка и сроков, при наличии на то законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заключение вынесено в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка *** чьи интересы имеют приоритетное значение.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемых актов не был учтен доход административного истца за 2025 год, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №423 (ред. от 10.02.2020) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» к заявлению с просьбой о назначении опекуном прикладываются документы в том числе, справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справка с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги) указанного лица.

В соответствии со ст.127 СК РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают такие лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма дохода                    Мосендз О.В. за 2025 года составила 355 800 руб., из которого размер дохода за июль             2025 года составил 229 550 руб. При этом Мосендз О.В. размер дохода указывает сама и в июле 2025 года, указала, в том числе доходы за прошлые периоды.

Как верно указано судом, Мосендз О.В. имеет непостоянный доход, размер которого менее прожиточного минимума, установленного на душу населения в Российской Федерации, что недостаточно для воспитания и содержания ребенка в приемной семье, при этом несовершеннолетний *** с 25.07.2025 передан под опеку в другую полную семью, с постоянным официальным источником дохода. В настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает за пределами Ульяновской области в приемной семье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административный ответчик правомерно вынес оспариваемое заключение, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и с целью наилучшего обеспечения его интересов и с благополучием среды, в которой он будет проживать, воспитываться и развиваться.

Доводы жалобы о том, что она несвоевременно была уведомлена о невозможности быть опекуном по договору о приемной семье ребенка *** являлись предметом рассмотрения районным судом. Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что данные доводы основанием для признания решения (заключения) незаконным не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведенной прокуратурой города Димитровграда проверки по обращению                 Мосендз О.В. по вопросу передачи в приемную семью (л.д.35) установлено, что процедура передачи несовершеннолетнего *** под предварительную опеку не нарушена, так семья опекунов ребенка состояла на учете в органах опеки города Димитровграда, в качестве кандидатов - усыновителей из 23 семей. Согласно реестру и очереди, личностным характеристикам и пожеланиям кандидата, подобраны кандидаты в усыновители несовершеннолетнего *** по результатам знакомства кандидатов с ребенком выражено согласие о приеме его в семью на воспитание. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения администрацией города Димитровграда постановления от 25.07.2025.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                    22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                Мосендз Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.