УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2025-000713-53
Дело № 33-325/2026 (33-5574/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасоловой Ирины Васильевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда
от 01 ноября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-3061/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прасоловой Ирине Васильевне к
обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРЛОГИСТИКА» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Исковые требования Прасоловой Ирине Васильевне к Ледневу Михаилу
Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прасоловой Ирины
Васильевны, ИНН: ***, с Леднева Михаила Александровича, ИНН: ***, компенсацию
морального вреда в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 400
рублей, расходы услуг нотариуса в
размере 3 400 рублей, расходы услуг представителя в размере 30 000
рублей.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере – отказать.
Взыскать с Леднева Михаила Александровича, ИНН: ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3
000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Прасоловой И.В. и её
представителя – Замальдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прасолова И.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРЛОГИСТИКА» (далее - ООО
«СБЕРЛОГИСТИКА») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 марта
2024 года около 17 часов 32 минут, возле дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие. Леднев М.А., управляя транспортным средством
Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, собственником которого
является ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», нарушив правила дорожного движения Российской
Федерации, допустил на нее наезд. В результате произошедшего ДТП, она получила
телесные повреждения, а именно ***. Указанные повреждения причинили вред
здоровью *** тяжести. После ДТП истица длительное время находилась на лечении в
медицинских учреждениях, испытывала физические и нравственные страдания,
терпела боль. Ее самочувствие после ДТП от 23 марта 2024 года значительно
ухудшилось, испытывает постоянные головные боли, боли в суставах и спине, она
лишена возможности продолжать активную общественную жизнь.
Просила взыскать с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы
услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы услуг представителя в
размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Леднев М.А., в качестве третьего лица - САО «ВСК», для дачи
заключения относительно предмета спора – прокуратура Засвияжского района города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прасолова И.В. просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», в виду того,
что собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер ***, является
именно данная организация. При этом водитель Леднев М.А. состоял с ответчиком в
трудовых отношениях, что подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» является тем лицом, на которое возложена
обязанность по возмещению вреда. Выводы
суда о том, что на момент ДТП Леднев М.А. управлял автомобилем на основании
договора возмездного оказания услуг считает необоснованными, поскольку договор
возмездного оказания услуг заключен формально, с целью прикрытия трудовых
отношений и уклонения от гражданско-правовой ответственности работодателя и
надлежащего владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, с
возложением ответственности на своего работника Леднева М.А. Также считает, что
судом необоснованно снижена сумма взыскания компенсации морального вреда до 350 000
рублей, поскольку психотравмирующая ситуация, которая внезапно настигла
Прасолову И.В., оставила глубокий след в психике. При определении размера
компенсации судом не была учтена длительность лечения и тяжесть причиненной
травмы. Весь период лечения и реабилитации она испытывала болезненные симптомы
и неблагоприятные ощущения изолированности. Постоянно пребывает в подавленном
состоянии, в волнении и тревоге, так как физическая боль не проходит,
усиливается в других участках тела, появляются новые очаги выражения боли, это
её очень настораживает и тревожит. Также отмечает, что 5 месяцев
нетрудоспособности лишило Прасолову И.В. не только накоплений, но и
полноценного заработка и вынудило на финансовое обязательство перед банком.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение
должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела 23 марта 2024 года возле дома *** водитель
Леднев М.А., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода Прасолову И.В.
По факту наезда на пешехода определением от
23 марта 2024 года инспектором ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном
правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 123, т. 2).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
№*** от 25 марта 2024 года, выполненной ГКУЗ «Ульяновское бюро
судебно-медицинской экспертизы», у Прасоловой И.В. установлены следующие
повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого
предмета/предметов, индивидуальные особенности которого/которых в повреждениях
не отобразились. Эксперт не исключает возможности их образования 23 марта 2024
года (дата обращения 23 марта 2024 года), при обстоятельствах в
условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили вред здоровью *** тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
Постановлением от 21 января 2025 года
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (л.д. 120 об. - 121, т. 2).
Также судом установлено, что собственником
транспортного средства марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный
номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***, является ООО
«СБЕРЛОГИСТИКА» (л.д. 50 – 51 т. 1).
Гражданская ответственность по ОСАГО на
транспортное средство марки Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN): ***,
застрахована в САО «ВСК» по страховому полис серии ***, срок страхования с 00
часов 00 минут 06 марта 2024 года по 24 часа 00 минут 05 марта 2025
года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к
управлению транспортным средством (л.д. 115, т. 1).
20 марта 2024 года между ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
(заказчик) и Ледневым М.А (исполнитель) заключен договор возмездного оказания
услуг № ***, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке
заказчика оказать услуги доставки. Отправлений получателем и приема (сбора)
отправлений от отправителей, а также в процессе оказания услуг исполнитель
обязуется по заявке заказчика получать денежные средства в счет оплаты
отправления или услуг по доставке отправления, оказываемых заказчиком клиентам,
от имени и за счет заказчика (пункт 2.1 договора). Исполнитель обязуется
оказать услуги лично на транспортном средстве заказчика (пункт 2.2 договора)
(л.д. 208 – 232, т. 1).
Ответчик ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» в ходе
рассмотрения дела оспаривал наличие трудовых отношений с Леднев М.А., указывая,
что Леднев М.А. зарегистрирован в качестве плательщица налога на профессиональный
доход. Между ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» и Ледневым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг №*** от 20 марта
2024 года, по условиям которого Леднев М.А. использую принадлежащее обществу
транспортное средство, оказывает ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» возмездные услуги.
Разрешая спор, оценив представленные по делу
доказательства, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил
из того, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные
доказательства того, что Леднев М.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия не являлся работником ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», а владел транспортным
средством на основании договора возмездного оказания услуг, по которому
транспортное средство ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», при этом доказательств трудовых
отношений между ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» и Ледневым М.А. не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд
пришел к выводу о том, что в момент ДТП Леднев М.А. не состоял в трудовых
отношениях с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», не выполнял трудовую функцию и задания общества,
владел транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг,
и являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с
него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими вниманию доводы
апелляционной жалобы.
Понятие владельца транспортного средства
приведено в статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с
которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на
основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным
владельцем транспортного средства (абзац 4).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац 2
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью
гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано,
что согласно положениям статей 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 2
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального
права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»,
следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых
отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие),
не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед
потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в
силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но
и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
к ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Леднев М.А. управлял
автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, на основании договора возмездного
оказания услуг, в своих целях, исключая наличие трудовых отношений с ООО
«СБЕРЛОГИСТИКА». Вместе с тем судом не учтены фактические обстоятельства дела,
имеющие юридическое значение для правильного определения возникших
правоотношений.
Трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем
работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является
работник и работодатель (часть 1
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодателем является физическое лицо либо
юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В
случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может
выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых
отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами
управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами,
иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в
порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и
локальными нормативными актами (часть 6
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В объяснениях, данных сотрудникам полиции в
рамках административного расследования, Леднев М.А. указал, что работает
водителем в ООО «СБЕРЛОГИСТИКА», при этом из имеющихся в административном
материале фотографий с места происшествия также следует, что на кузов
автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***
нанесены графические элементы и фирменное наименование – ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
(л.д. 20-22, т.1, 128-129, т. 2).
Принимая во внимание вышеуказанные
обстоятельства, применительно к положениям статьи 15,
части 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу, что между Ледневым М.А. (работником) и ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
(работодателем) было достигнуто соглашение на выполнение определенной трудовой
функции в должности водителя (курьера).
Вопреки выводам суда первой инстанции,
водитель Леднев М.А. в возникших с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» правоотношениях
действовал не в своих интересах, а в интересах общества, осуществляя доставку
отправлений на принадлежащим работодателю автомобиле марки Лада Ларгус,
государственный регистрационный номер ***.
Более того, согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, под
работниками признаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового
договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Леднев М.А.
действовал по заданию соответствующего юридического лица - ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
и под его контролем, а потому выводы суда первой инстанции относительно того,
что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, что освобождает ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»
от ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указано автором жалобы со ссылкой
на пункт 1
статьи 1068, пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель
Леднев М.А. на дату ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности,
обязанность по возмещению вреда причиненного работником возложена в силу закона
на работодателя, то есть на ООО «СБЕРЛОГИСТИКА».
В соответствии со статьёй 151
Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в
установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является мерой
ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно
связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные
ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее
обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение
субъектов гражданского права.
Ввиду особенностей объекта посягательств
нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в
человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого
гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае
необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Определяя размер компенсации морального
вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей 1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающих на владельца источника
повышенной опасности обязанность по выплате компенсации морального вреда
независимо от вины причинителя вреда, учитывая:
организационно-правовую форму ответчика,
являющегося коммерческой организацией (юридическим лицом), с деятельностью
направленной на извлечение прибыли;
обстоятельства причинения истцу физических и
нравственных страданий в результате использования источника повышенной
опасности;
характер перенесенных Прасоловой И.В.
физических и нравственных страданий, вызванных физической болью во время
дорожно-транспортного происшествия и при лечении, психологическим потрясением,
стрессом, страхом за свою жизнь, исходя из индивидуальных особенностей истца,
её возраста (62 года), характера и степени полученных телесных повреждений (***),
длительности стационарного и амбулаторного лечения (с 23 марта 2024 года по 02 сентября
2024), состояния её здоровья и последствий причинения ей вреда (безусловное
изменение привычного образа жизни в период лечения и реабилитации)
позицию ответчика, исключающую причастность
ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» к обстоятельствам ДТП от 03 марта 2024 года.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства,
судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Прасоловой
И.В. о взыскании с ответчика ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» компенсации морального вреда,
размер которой определяет в сумме 500 000 рублей. Правовых оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия считает, что указанная
денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда,
не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу
вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом коллегия отмечает, что компенсация
морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной
мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические
страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия
понесенных данным лицом нравственных и физических страданий.
Оснований для уменьшения указанного размера
возмещения вреда не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, в
действиях истца не усматривается грубой неосторожности.
Разрешая требования о взыскании судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг
представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в суде
интересы Прасоловой И.В., на основании договора на оказание юридических услуг
от 01 февраля 2025 года представлял Замалтдинов И.И. (л.д.47-48, т. 2).
Из материалов дела следует, что Замалтдинов
И.И., представляя интересы Прасоловой И.В., участвовал в девяти судебных
заседаниях суда первой инстанции, а именно: 26 февраля 2025 года, 12 марта 2025
года, 26 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 28 июля 2025 года, 07 августа
2025 года, 21 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года
(л.д. 70, 102, 151-153, 197-198 т. 1, л.д. 42, 166-168 т. 2).
Прасоловой И.В. за представлением своих
интересов, Замалтдинову И.И. было оплачено 35 000 рублей 00 копеек. Факт
несения указанных расходов подтверждается соответствующим актом (л.д. 49, т. 2)
При разрешении вопроса о судебных издержках
расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их
связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том
случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
В силу пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Принимая настоящее определение судебная
коллегия также учитываются положения абзаца 2 пункта
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что
правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не
подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного
характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на
защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь положениями статей 88,
94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пунктах 10,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанной
представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана
юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,
время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по
делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа
разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Прасоловой И.В.
к взысканию размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере
35 000 рублей отвечает принципам необходимости, оправданности и
разумности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО
«СБЕРЛОГИСТИКА».
Из материалов дела следует, что Прасоловой
И.В. также были почтовые расходы, связанные с направлением в суд и сторонам
копии искового заявления в размере 400 рублей, которые подтверждаются
советующими квитанциями (л.д. 3, 4, т. 1). Указанные расходы связаны с
реализацией права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО
«СБЕРЛОГИСТИКА».
Вместе с тем, судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» в пользу Прасоловой
И.В. расходов, связанных с оформлением полномочий представителей, в размере
3 400 рублей 00 копеек.
В соответствии
с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности не
усматривается, что она выдана от имени Прасоловой И.В. на представление её
интересов только по настоящему делу, поскольку содержит в себе, в том числе,
общие полномочия на представление интересов Прасоловой И.В. в административных,
судебных, правоохранительных органах по всем делам (л.д. 41, т. 2), в связи с
чем, оснований для возмещения расходов, связанных с ее оформлением, у суда не
имеется.
Принимая во внимание, что истец при обращении
в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 3
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с частью 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и частью 2
статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000
рублей, соотносящаяся с удовлетворенным требованием неимущественного характера
о компенсации морального вреда, подлежат взысканию в доход местного бюджета с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного, решение
суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о
взыскании с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» в пользу Прасоловой И.В. компенсации морального
вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей,
расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей,
а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Ледневу М.А., как к
ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда город Ульяновска от
01 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 01 ноября
2025 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Прасоловой Ирине Васильевне к обществу с
ограниченной ответственностью «СБЕРЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
«СБЕРЛОГИСТИКА» (ИНН: ***) в пользу
Прасоловой Ирины Васильевны, (ИНН: ***) компенсацию морального вреда в
размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы
услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых
требований к общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЛОГИСТИКА» о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в
удовлетворении исковых требований к Ледневу Михаилу Александровичу о взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЛОГИСТИКА»
государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд город
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года