УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003784-02
Судья Бокач
Е.Б.
Дело № 33-371/2026 (33-5621/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Саитовой
Гузялии Расыховны – Куприкова Михаила
Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 25 сентября 2025 года по делу № 2-1621/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Саитовой Гузялии Расыховны к Капитоновой
Лилии Ильясовне о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным,
признании права собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Саитовой Г.Р. и ее представителя Куприкова М.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саитова Г.Р.
обратилась в суд с иском к Капитоновой Л.И. о признании договора купли-продажи
недвижимости заключенным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска
указано, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** проживает в квартире с
мамой Усмановой А.Т. и полностью несет расходы по ее содержанию.
Ответчику Капитоновой Л.И. принадлежит ¼ доля в праве общей
долевой собственности на данную квартиру.
Капитонова Л.И. в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не
несет, в связи с чем ей было предложено выкупить принадлежащую ей долю в
квартире стоимостью 1 000 000 руб., с чем ответчик согласился.
22 октября 2024 года она перечислила денежные средства в указанном
размере Капитоновой Л.И., которая обратилась к нотариусу и 30 января 2025 года
была составлена доверенность на продажу доли в квартире.
Однако впоследствии ответчик ей сообщила, что в отношении нее введена
процедура банкротства, в связи с чем имеются препятствия для совершения сделки.
Полагает, что доля ответчика считается выкупленной, поскольку
перечисление денежных средств с согласия ответчика является акцептом, факт
получения денежных средств ответчик не отрицает, на момент перечисления денежных
средств ответчица банкротом признана не была.
Просила признать заключенным между сторонами договор купли-продажи
¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с
кадастровым номером ***; признать за ней право собственности на ¼ доли в
праве общей долевой собственности на данную квартиру и обязать Управление
Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать переход права собственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усманова А.Т., финансовый
управляющий Мухамаджонова С.Ф., ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саитовой
Г.Р. – Куприков М.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что факт
незаключения сделки купли-продажи в письменной форме не может служить
основанием для отказа в иске.
Отмечает, что
Саитова Г.Р. является добросовестным приобретателем доли в квартире Камитоновой
Л.И., что подтверждается переводом денежных средств на банковский счет
ответчика, а также процессом согласования сделки путем переписки в
мессенджерах, представленной для приобщения к материалам дела. Указывает, что в
судебном заседании ответчик Капитонова Л.И. и третьи лица не возражали против
признания судом договора купли-продажи заключенным и подтвердили обоснование
исковых требований и обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве Капитоновой Л.И. также не возражал
против удовлетворения исковых требований.
Материалами дела
подтверждается, что квартира в полном объеме находится в пользовании истицы, то
есть фактически передача доли в квартире Капитоновой Л.И. в пользу Саитовой
Г.Р. на момент совершения сделки была осуществлена. Саитова Г.Р. несла бремя
содержания квартиры, уплачивала необходимые платежи и осуществляла текущий
ремонт.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, по состоянию на 30 июля 2025 года собственниками квартиры с
кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, являются Саитова Г.Р.
(3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и Усманова Л.И. (1/4
доли) – в настоящее время после смены фамилии Капитонова.
15 апреля 2025 года
между Добрыниным Т.И. и Саитовой Г.Р. был заключен договор *** купли-продажи
¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Такая же
договоренность на покупку ¼ доли Усмановой Л.И. (Капитоновой) была
достигнута между Саитовой Г.Р.и Усмановой Л.И. (Капитоновой).
В связи с чем 22
октября 2024 года Саитова Г.Р. перечислила денежные средства в размере 1 000
000 руб. Капитоновой Л.И. за ¼ долю в указанной квартире, что сторонами
в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, но договор купли-продажи указанной
доли в квартире между ними заключен не был.
Вместе с тем,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года по делу №
А27-5903/2025 Капитонова Л.И. на основании ее заявления от 27 марта 2025 года признана
банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на
шесть месяцев до 21 ноября 2025 года, утвержден финансовый управляющий Мухамаджонова
С.Ф.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отказывая в иске, обоснованно исходил из
того, что в отсутствие письменного договора купли-продажи спорной квартиры
между сторонами, без установления существенных условий сделки, а также без
установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору,
действия истца по перечислению денежных средств ответчику и оформлению
последней нотариальной доверенности на продажу недвижимости не могут быть
признаны обстоятельством, на основании которого договор купли-продажи
недвижимости может быть признан заключенным.
Выводы суда
основаны на положениях пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1
статьи 420, пункта 1 статьи 432,
пункта 2 статьи 434, пункта 4 статьи 434, пункта 1 статьи 549, статей 550, 554,
пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам жалобы не имеется. Доводы
истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая
оценка.
Ссылка стороны ответчика на пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 549, статей
550, 554, 555 ГК РФ для сделок по купле-продаже недвижимости предусмотрена
только письменная форма сделки в виде единого документа, подписанного обеими
сторонами, и последствием несоблюдения предписанной законом формы договора
купли-продажи недвижимости является ничтожность такой сделки.
В связи с чем все остальные доводы заявителя о
наличии договоренности о продаже доли в квартире между сторонами и совершении
действий сторон во исполнение данной договоренности не имеют юридического
значения и не могут повлечь признание за истцом права собственности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саитовой Гузялии Расыховны – Куприкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
02.02.2026.