УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело №7-4/2026 (№7-1013/2025)
73RS0002-01-2025-006338-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича на
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 25 сентября 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 ноября
2025 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП
РФ, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-1382/2025),
установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 25.09.2025
администрации города Ульяновска назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.14 КоАП
РФ.
Решением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05.11.2025, указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что по всем исполнительным
производствам, возбужденным в отношении администрации города Ульяновска,
происходит постоянный обмен информации со службой судебных приставов в части
контроля над исполнением. Вся необходимая информация своевременно
предоставляется судебному приставу-исполнителю, ответственному за исполнительное
производство.
Просит учесть, что администрация города Ульяновска в
соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с
заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ,
согласно которой лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам уделяется
первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных
обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте
общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора
стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.
Также администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения
губернатору Ульяновской области о выделении финансирования.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные
управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя,
администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего
руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных
заместителей. В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным
приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного
правонарушения.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 №80 «О бюджетном процессе в
муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального образования
«город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не
администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска не вправе
производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета,
имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии администрации
города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15.07.1999 № 11-П, полагает, что штрафные санкции отрицательно
скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на администрацию
города Ульяновска действующим законодательством.
Считает, что в действиях администрации города Ульяновска
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.17.14 КоАП РФ.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным администрацией на указанное требование
сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с
учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства,
относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости истребованной информации требованиям
исполнительного документа.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Кроме того, при вынесении решения суда не были учтены
изменения от 11.08.2025, внесенные в ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31.07.2025 №272-ФЗ «О
внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токарь С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу 29.03.2025 решением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14.02.2025 на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность перенести мусорную контейнерную площадку, расположенную по адресу: ***
в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению
населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и
проведению санитарно-противоэпидимических
(профилактических) мероприятий» (л.д. 11-12).
16.04.2025 возбуждено исполнительное производство и должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (л.д. 13).
21.08.2025 в адрес администрации города Ульяновска судебным
приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено
требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного
документа в срок до 03.09.2025, которое получено должником 26.08.2025 (л.д.
17).
Согласно данному требованию должником подлежали
предоставлению:
- документы, подтверждающие исполнение в 2025, 2026 году
требований исполнительного документа и решения суда;
- локальный сметный расчет на выполнение работ по переносу
мусорной контейнерной площадки, расположенной по адресу: *** в соответствии с
требованиями Санитарных правил и норм 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидимических
(профилактических) мероприятий»;
- документы, подтверждающие выделение финансирования на
работы выше указанные, размер денежных средств по исполнительному производству
86271/25/98073-ИП, либо отсутствии бюджетных средств на исполнение судебного
решения, а также иные материалы, направленные на исполнение судебного решения
(с приложением копии ответов об отсутствии финансирования);
- информация о том, запланировано ли выполнение работ на
2025 года (указать срок исполнения работ по контракту), а также предоставить
контракт на выполнение работ об обязании
администрации г. Ульяновска перенести мусорную контейнерную площадку,
расположенную по адресу: ***;
- сведения о том, какие меры были приняты для исполнения
вышеуказанного решения суда, какие обращения направлялись по конкретному
решению (с приложением копий ответов).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
21.08.2025 в полном объеме исполнено не было.
Из содержания ответа должника от 02.09.2025 следует, что
требование судебного пристава о предоставлении необходимой информации и
документов в полном объеме не исполнено, в частности администрацией
г.Ульяновска на ряд вопросов относительно выполнения требований исполнительного
документа даны ответы, которые, вопреки требованию судебного
пристава-исполнителя, документально не подтверждены: не предоставлен локальный
сметный расчет на выполнение работ; не предоставлены документы, подтверждающие
выделение финансирования на работы, размер денежных средств по исполнительному
производству, либо отсутствие бюджетных средств на исполнение судебного
решения, а также иные материалы, направленные на исполнение судебного решения
(с приложением копии ответов об отсутствии финансирования); не предоставлена
информация о том, запланировано ли выполнение работ на 2025 года (указать срок
исполнения работ по контракту), а также сведения о том, какие меры были приняты
для исполнения вышеуказанного решения суда, какие обращения направлялись по
конкретному решению (с приложением копий ответов) (л.д.18).
По данному факту 11.09.2025 судебным приставом-исполнителем
в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.19).
Как указано выше, постановлением начальника отделения –
старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от
25.09.2025 администрации города Ульяновска назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.24).
Решением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05.11.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя
в срок, до 03.09.2025, судья районного суда пришел к правильному выводу о том,
что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что,
являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации
об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный
срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда и
отсутствии необходимости предоставить дополнительные сведения и документы,
подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право
совершения действий, направленных на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежат отклонению,
поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не
относятся к рассматриваемым правоотношениям.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что
при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может
являться надлежащим субъектом ответственности.
Вопреки доводам жалобы изменения, вступившие в законную силу
11.08.2025 в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», согласно которым с указанный даты исполнительский сбор не
взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по
исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в
отношении должника - органа государственной власти (государственного органа),
органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного
учреждения, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку
объективная сторона вмененного в вину администрации города Ульяновска деяния не
связана с взысканием исполнительского сбора, а выражается в данном случае
исключительно с невыполнением законных требований судебного
пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения – старшего судебного
пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 25 сентября 2025 года и
решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 ноября 2025 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска,
оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Токарь
Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов