УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003641-52
Судья Анциферова Л.Н.
Дело
№33-332/2026 (33-5581/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2025, с
учетом определения судьи от 07.11.2025 об исправлении описки по делу
№2-2635/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Биюшкина Дмитрия Александровича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Гришиной Алле
Валентиновне, Гришину Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Биюшкина Дмитрия Александровича убытки в размере 443 400
руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 10.09.2025 в размере 400 000
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 982 руб. 20
коп., в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Биюшкина Дмитрия
Александровича к Гришиной Алле Валентиновне, Гришину Владимиру Васильевичу
отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4885 руб. 80 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 36 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Гришиной А.В., представителя Биюшкина Д.А. –
Еремина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Биюшкин Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»)
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Исковые требования
мотивировал тем, что 12.03.2025 возле дома №*** по *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada
Priora 217030, государственный номер ***, под управлением Гришиной А.В., и автомобиля Toyota Avensis, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, под управлением Алиуллова Э.Э. Виновником ДТП является Гришина А.В.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis была застрахована в
установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля –
виновника ДТП – в САО «ВСК».
В связи с чем
17.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом
возмещении, им была выбрана натуральная форма.
В этот же день СПАО
«Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota
Avensis.
07.04.2025
страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 257 600 руб.,
тем самым СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была изменена форма
страхового возмещения с натуральной на денежную.
С отказом
страховщика в выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА он не
согласен.
01.04.2025 в
присутствии представителя страховой компании независимым экспертом был проведен
осмотр поврежденного транспортного средства
и в условиях СТОА ООО «Авторай-Контур» был проведен промер геометрии
кузова, согласно которого автомобиль истца имеет перекос проема капота и
передних лонжеронов.
Согласно досудебному
экспертному заключению от 03.04.2025 размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Avensis в соответствии с Единой методикой с учетом
износа составляет 275 300 руб., без учета износа 458 400 руб.; в соответствии
со среднерыночными ценами и без учета износа - 1 367 900 руб., среднерыночная
стоимость автомобиля 770 000 руб., стоимость годных остатков - 70200 руб.,
размер ущерба 699 800 руб.
18.04.2025 Биюшкин
Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового
возмещения, возмещении расходов на экспертизу, неустойки.
16.05.2025 страховая
компания произвела доплату в размере 46 300 руб.
Уведомлением
финансового уполномоченного от 21.05.2025 отказано в принятии к рассмотрению
обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения.
С размером
выплаченного страхового возмещения он не согласен.
Просил взыскать в
свою пользу с надлежащего ответчика убытки 433 400 руб., неустойку за период с
07.04.2025 по 22.05.2025 в размере 203 210 руб., неустойку в размере 1% от
суммы задолженности 395 900 руб. за период с 23.05.2025 по день фактического
исполнения обязательства, расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на
экспертизу 8000 руб., расходы на промер геометрии кузова 3000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 16 982 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Гришина А.В., Гришин В.В., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Алиуллов Э.Э., Усов А.А., САО «ВСК», финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО
«Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований
истца в части взыскания убытков, штрафных санкций, судебных расходов в полном
объеме.
Не согласны с взыскиваемой суммой убытков в размере 443 400 руб.
Взыскание суммы ущерба свыше страхового лимита является неправомерным,
поскольку ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 руб.
Оставшуюся разницу потерпевший вправе
взыскать с причинителя вреда.
Ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не
осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с ремонтом, он не мог. Также не
представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате,
квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.
Судом не учтено, что Биюшкин Д.А. при оформлении заявления на страховое
возмещение от 17.03.2025 от доплаты стоимости ремонта отказался. СПАО
«Ингосстрах» в отсутствие указанного согласия исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты,
перечислив денежные средства в размере 257 600 руб.
Также в претензии, направленной в адрес страховой компании, истец не просил
организовать ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а
требовал возмещение убытков. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществил доплату
страхового возмещения в размере 43 300 руб.
Не соглашаются с размером неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах»
осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 257 600
руб. в установленный законом срок. После получения претензии была произведена
доплата. Также размер неустойки необоснованно завышен, данный размер приводит к
обогащению истца, судом необоснованно не применены положения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2025 возле дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля Lada Priora 217030, государственный номер ***, принадлежащего
Гришину В.В., под управлением Гришиной А.В., и автомобиля Toyota Avensis, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, под управлением Алиуллова Э.Э. Виновником ДТП является Гришина А.В.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis была застрахована в
установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», водителя Гришиной А.В. – в
САО «ВСК» (т.1 л.д.232).
17.03.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, им была
выбрана натуральная форма (т.1 л.д.125-127).
В этот же день СПАО
«Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца
(т.1 л.д.128).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 03.04.2025,
проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 652 руб., с
учетом износа – 254 623 руб. 50 коп. (т.1 л.д.129-135).
Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт
на СТОА до 06.04.2025.
07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по убытку в
размере 257 600 руб. (т.1 л.д.137).
Согласно экспертному заключению «Автоэкспертиза» от
03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis в
соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 275 300 руб.,
без учета износа – 468 400 руб., в соответствии со среднерыночными ценами
и без учета износа- 1 367 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного
средства - 770 000 руб., стоимость годных остатков 70 200 руб.,
размер ущерба – 699 800 руб. (т.1
л.д.26-67).
18.04.2025 Биюшкин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с
претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу,
неустойки (т. 1 л.д. 20-21).
16.05.2025 страховая компания произвела доплату страхового
возмещения в размере 43 300 руб., а также оплату по заказ-наряду в размере
3000 руб. (т.1 л.д.138 - 139).
Уведомлением финансового уполномоченного от 21.05.2025
отказано в принятии к рассмотрению обращения истца с требованием о взыскании
страхового возмещения (т.1 л.д.187-188).
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №*** от 01.09.2025 в
дорожно-транспортной ситуации 12.03.2025 действия водителя автомобиля Lada Priora 217030,
государственный номер ***, Гришиной А.В., регламентируются требованиями
п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.150-202).
Действия водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный
номер ***, Алиуллова Э.Э., в данной дорожно-транспортной ситуации
регламентируются требованиями п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В предоставленных на исследование материалах усматривается
несоответствие действий водителя Гришиной А.В. требованиям п.8.3 и, как
следствие, п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Факт несоответствия действий водителя Алиуллова Э.Э.
требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается объективными
данными.
По предоставленным на исследование материалам не
представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя
Алиуллова Э.Э. технической возможности предотвратить столкновение.
Объективная возможность предотвратить ДТП 12.03.2025 у
водителя Гришиной А.В. заключалась в выполнении требований п.8.3 Правил
дорожного движения РФ.
Действия водителя Гришиной А.В., не соответствовавшие
требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой
причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным
происшествием 12.03.2025.
В результате ДТП 12.03.2025 на автомобиле Toyota
Avensis, государственный номер ***,
могли быть образованы повреждения, перечень которых перечислен в заключении
указанной экспертизы (34 наименования).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Avensis, государственный номер ***, по
ценам на дату ДТП 12.03.2025 составляет без учета износа - 503 700 руб., с
учетом износа – 301 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
по ценам на момент производства экспертизы составляет: без учета износа - 737
300 руб., с учетом износа - 230 700 руб.
Разрешая спор,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 405, 931 ГК РФ,
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об
ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный
суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности
по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для
взыскания в пользу истца убытков, неустойки, судебных расходов.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт
на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в
п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа
транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения,
установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их
динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным
ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового
возмещения является необоснованным.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без
установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на
денежную выплату.
Данная правовая
позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2025 года №41-КГ25-3-К4, от 22 июля 2025 года №77-КГ25-5-К1.
С учетом
изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков,
являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и
отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не
оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего,
поэтому обязан возместить убытки.
Доводы жалобы о том, что истец при оформлении
заявления на страховое возмещение от 17.03.2025 от доплаты стоимости ремонта
отказался, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в отсутствие указанного согласия
исполнило обязательство по осуществлению
страховой выплаты, перечислив денежные средства, не могут быть приняты во
внимание, поскольку из заявления о страховом возмещении следует, что Биюшкин
Д.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА,
реквизиты для выплаты указаны не были.
Несмотря на это,
страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором
указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной
доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось
осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит
страхового возмещения, установленный пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не
представил. Доказательств обратного не имеется.
Законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Ответчиком, каких-либо доказательств уклонения
истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств,
препятствующих его проведению, представлено не было.
Поскольку в данном же случае установлен факт ненадлежащего
исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного
ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что
восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы,
судом обоснованно с СПАО «Ингосстрах» в пользу Биюшкина Д.А. взысканы убытки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с суммой убытков в размере 443 400 руб., взысканной судом.
Поскольку судебной
экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 737 300 руб.,
возникшие на стороне истца убытки составляют 433 400 руб., исходя из
расчета 737 300 руб. – (257 600 руб. + 46 300 руб.).
При этом согласно
уточненным исковым требованиям, представитель истца просил взыскать убытки в
размере 433 400 руб. (т.2 л.д.210).
Принимая во внимание
изложенное, решение суда в указанной части следует изменить, уменьшить
взысканные со СПАО «Ингосстрах» в пользу Биюшкина Д.А. убытки до 433 400
руб.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1
- 15.3 этой
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу приведенных положений закона основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по
Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные
суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки
учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом
требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой
организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.
С учетом изложенного, при расчете неустойки
не учитываются осуществленные СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде
выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку установлен факт незаконного
неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде
организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно
было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с
использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете
неустойки не учитываются производственные страховой компанией выплаты.
Судом верно произвел расчет неустойки за
период с 07.04.2025 по 10.09.2025, ограничив ее суммой 400 000 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20212 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия
нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки с учетом
ст.333 ГК РФ не имеется.
Данный размер неустойки является соразмерным последствиям
нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения
обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку размер
убытков уменьшен, также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует
уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 4685 руб. 80 коп.
(размер государственной пошлины 21 668 руб. – 16 982 руб. 20 коп.
(государственная пошлина взысканная в пользу истца).
Размер судебных
расходов в остальной части определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10.09.2025 изменить,
уменьшить взысканные со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Биюшкина Дмитрия Александровича убытки до 433 400
руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета до
4685 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.02.2026.