УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. 73RS0004-01-2023-007327-55
Дело № 33-613/2026
(33-5877/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Самылиной О.П.,
при
секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», Ежова Вадима Дмитриевича на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № 2-4070/2024, по которому
постановлено:
заявление Ежова Вадима Дмитриевича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» (***) в пользу Ежова Вадима Дмитриевича (***)
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.,
почтовые расходы в размере
1103 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,
установил:
Ежов В.Д. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что решением *** по
гражданскому делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением ***,
удовлетворены его исковые требования к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и
морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела Ежов В.Д. понес
почтовые расходы в размере 1103 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 169 000 руб.
С учетом уточненных требований Ежов В.Д. просил суд взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в свою
пользу судебные расходы в общем размере 170 103 руб. (т. 4 л.д. 119, 147).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») просит
отменить определение суда, снизить размер судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что размер заявленной суммы
явно завышен применительно к данной категории дел с учетом объема и сложности
выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости
оплаты услуг неквалифицированного представителя по аналогичным делам. Обращает
внимание на то, что представитель Иваненков В.И. не является ни адвокатом, ни
практикующим юристом. Полагает, что документально доказанные судебные расходы
подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, однако принцип
пропорциональности судом проигнорирован.
В частной жалобе Ежов В.Д. просит отменить определение суда
в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000
руб., принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, значительно снижая
размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел
мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов
неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены,
которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, а также
не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления
взысканной судом суммы. Также в своем определении суд не исследовал и не привел
никаких доказательств чрезмерности этих расходов. При этом судом необоснованно
не приняты во внимание судебные расходы по ознакомлению представителя с делом в
суде в размере 7000 руб., расходы на подготовку ходатайства в суд первой
инстанции о восстановлении срока исковой давности от 16.12.2023 в размере 5000
руб., расходы на составление заявления об увеличении размера взыскания судебных
расходов от 14.10.2025 в размере
5000 руб.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В
силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Ежов В.Д. обратился в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда.
Решением *** в удовлетворении исковых требований Ежова В.Д.
к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе
в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за
период с *** по *** в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***.,
судебных издержек в размере ***. отказано (т. 2 л.д. 61-64).
Апелляционным определением *** решение *** оставлено без
изменения, апелляционная жалоба
Ежова В.Д. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-150).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***
решение *** и апелляционное определение *** отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 215-228).
Решением
*** исковые требования Ежова В.Д. к ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворены частично (т. 3 л.д. 134-141).
Приказ ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» *** отменен, Ежов В.Д. восстановлен в
должности *** с ***.
С ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (***) в пользу Ежова В.Д.
взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***,
компенсация морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых
требований Ежову В.Д.
отказано.
Апелляционным определением *** решение ***, оставлено без
изменения, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» – без
удовлетворения (т. 4 л.д. 41-50).
Определением судебной коллегии *** ***, апелляционное
определение *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО
«Авиакомпания
Волга-Днепр» – без удовлетворения (т. 4 л.д. 101-110).
Для защиты своих интересов Ежов В.Д. обратился к ***,
оформив на его имя нотариально удостоверенную доверенность ***, выданную сроком
на ***.
*** между Ежовым В.Д. и *** заключен договор об оказании
юридической помощи, по которому последний обязался оказать доверителю
юридическую помощь, а именно: изучить представленные доверителем документы,
касающиеся спора, консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом
спора, принимать участие во всех судах общей юрисдикции, при необходимости
обжалования решения суда готовит апелляционную (кассационную) жалобу либо
возражения на них (раздел 2
договора) (т. 4 л.д. 149-150).
Согласно *** договора за оказанную юридическую помощь
доверитель уплачивает защитнику вознаграждение: за изучение документов,
консультации – по 5000 руб. за каждый этап рассмотрения дела, за
представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции – по 7000 руб.,
в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 10 000 руб. за каждое
судебное заседание, за подготовку документов в суд – 5000 руб., за ознакомление
с материалами дела – 7000 руб.
По акту приема-передачи выполненных работ и денежных средств
по договору об оказании юридической помощи от *** *** оказаны истцу следующие
услуги: изучение документов, консультации по делу – 5000 руб., подготовка 6-ти
документов в организации, учреждения и суд – 30 000 руб.: заявление в
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о предоставлении документа, подтверждающего
необходимость оставления летной работы по состоянию здоровья ***, заявление
председателю ВЛЭК ***, заявление в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о
восстановлении на работе ***, исковое заявление в ***, заявление в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» о выдаче расчетных листков по заработной плате от ***,
заявление в Заволжский районный суд об увеличении исковых требований от ***,
представительство в двух судебных заседаниях – 14 000 руб. (***).
Данный акт содержит расписку, подтверждающую факт
передачи Ежовым В.Д. ***
денежных средств за оказанные услуги в сумме 49 000 руб. (т. 4 л.д. 151).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ и денежных
средств по договору об оказании юридической помощи *** *** оказаны истцу
следующие услуги: ознакомление с делом в суде – 7000 руб., подготовка апелляционной
жалобы – 5000 руб., заявление о выдаче копий судебных актов – 5000 руб.,
подготовка кассационной жалобы – 5000 руб., ходатайство в суд кассационной
инстанции о восстановлении срока исковой давности – 5000 руб.,
представительство в суде кассационной инстанции (***) – 10 000 руб.,
представительство в суде апелляционной инстанции (***) – 10 000 руб.,
представительство в суде первой инстанции (***) – 21 000 руб., подготовка 3-х
заявлений об уточнении исковых требований с расчетами – 15 000 руб., подготовка
возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб., представительство в
суде апелляционной инстанции (***) – 10 000 руб., заявление в суд первой
инстанции о взыскании судебных расходов – 5000 руб.
Акт содержит расписку, подтверждающую факт передачи Ежовым
В.Д. *** денежных средств за оказанные услуги в сумме 103 000 руб. (т. 4 л.д. 152).
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ и
денежных средств по договору об оказании юридической помощи от *** *** оказаны истцу следующие услуги:
подготовка заявления о возврате подлинников письменных доказательств от *** –
5000 руб., подготовка заявления об увеличении размера взыскания судебных
расходов – 5000 руб.,
представительство в суде первой инстанции *** – 7000 руб.
Согласно данному акту доверитель передал, а защитник принял
17 000 руб. наличными за оказанные услуги.
Кроме того, Ежовым В.Д. понесены почтовые расходы в размере
1103 руб., что подтверждается кассовым чеком *** на сумму 81 руб.; кассовым
чеком *** на сумму 95 руб.; кассовым чеком *** на сумму 95 руб.;
кассовым чеком *** на сумму 103 руб. 50 коп.; кассовым чеком *** на сумму 84 руб. 50 коп.;
кассовым чеком *** на сумму 84 руб. 50 коп.; кассовым чеком *** на сумму 81
руб.; кассовым чеком *** на сумму 88 руб.; кассовым чеком *** на сумму 119
руб.; кассовым чеком *** на сумму 271 руб. 50 коп.
Оплата услуг представителя, почтовых услуг послужила
основанием для обращения Ежова В.Д. в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд
первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет
возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 90 000 руб.,
полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности
дела, объема оказанных услуг, а также взыскании почтовых расходов в размере
1103 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о
необходимости взыскания расходов на
оплату юридических услуг, почтовых расходов не может согласиться с размером
расходов на оплату услуг представителя, находя обоснованными доводы частной
жалобы Ежова В.Д.
В целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Возражая
против заявления Ежова В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя Иваненкова В.И., ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» каких-либо
доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек, не представило.
Вместе
с тем заявитель в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг
представителя представил сведения о размере гонорара за ведение гражданских и
административных дел (т. 4 л.д. 155-156).
Учитывая
принципы разумности и справедливости, необходимость несения предъявленных
расходов, их подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, размер
взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг следует увеличить до
120 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание
результат рассмотрения спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств
чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, которые были необходимы
истцу для защиты своих прав, категорию (сложность) дела, приведшую к
длительному рассмотрению спора, объем оказанных истцу юридических услуг
(изучение документов/консультация; подготовка и подача искового заявления в
суд; заявление об увеличении исковых требований с расчетом (т. 2 л.д. 1-2);
участие представителя в беседе, назначенной судом ***, в судебном заседании
суда первой инстанции *** (т. 2 л.д. 54-59); подготовка и подача мотивированной
апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68-72); участие представителя в судебном
заседании суда апелляционной инстанции *** (т. 2 л.д. 136-138); подготовка и
подача кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении срока для ее подачи
(т. 2 л.д. 179-184); участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной
инстанции *** (т. 2 л.д. 215-228); подача заявления об уточнении исковых
требований с расчетом (т. 2 л.д. 248-251); подготовка заявления об уточнении
исковых требований с расчетом (т. 2 л.д. 22-23); подготовка заявления об
уточнении исковых требований с расчетом (т. 3 л.д. 120-123); подготовка
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3 л.д. 124-125); участие
представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ***; подготовка
возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 196-200); участие
представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***; участие
представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции ***;
подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя в
судебном заседании ***.
Суд
апелляционной инстанции обращает внимание, что установление размера и порядка
оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного
и определяется договором.
Суд
не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом
конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных
расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Заявленную
сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 169 000 руб. (170 103 руб. – 1103
руб. = 169 000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает завышенной, не
соответствующей критериям необходимости, оправданности, разумности и
справедливости, не обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы Ежова В.Д., расходы на
подготовку ходатайства в суд первой инстанции о восстановлении срока исковой
давности от *** в размере 5000 руб., составление заявления об увеличении
размера взыскания судебных расходов от *** в размере 5000 руб. не влекут
увеличение указанной суммы расходов на представителя (120 000 руб.),
поскольку по своему содержанию процессуальные документы не представляют
какой-либо сложности, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано
одновременно с исковым заявлением и могло быть изложено непосредственно в иске.
Составление
заявлений в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», председателю ВЛЭК согласно акту от ***
в досудебном порядке не являлось необходимым при обращении в суд с настоящим
исковым заявлением, поскольку для данной категории дел действующим
законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Понесенные
расходы на составление таких заявлений не подлежат возмещению.
Приведенные почтовые расходы также являлись необходимыми для
защиты нарушенного права и подтверждены относимыми и допустимыми
доказательствами.
Ссылаясь
на завышенность расходов по оплате юридических услуг, ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо
относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на оплату
услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных
юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого
вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически
значимый период не представило. При этом обязанность доказать данное
обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы
истца.
Мотивы
частной жалобы о превышении стоимости оплаты услуг неквалифицированного
представителя *** размера вознаграждений квалифицированных представителей по
аналогичным делам, поскольку он не является ни адвокатом, ни практикующим
юристом, несостоятельны. Согласно части 1
статьи 48, части 2
статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел,
рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и
иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое
образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель ***
был допущен к участию в судебном процессе на всех его стадиях, результат
проделанной работы способствовал восстановлению нарушенных трудовых прав Ежова
В.Д., в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения размера судебных
расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Аргументы о необходимости пропорционального распределения
судебных расходов подлежат отклонению.
В
силу пункта 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов
не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе,
имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно
статье 393
Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по
требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и
судебных расходов.
Таким
образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной
защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство
предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является
исключением из общего правила, установленного частью 1
статьи 98 ГПК РФ, при этом учету подлежат требования закона о
разумности взыскиваемой суммы.
Необходимость обращения истца в суд с иском обусловлена
действиями ответчика, который фактически исковые требования не признавал, что
подтверждается протоколами судебных заседаний.
По
смыслу статьи 98 ГПК РФ, механизм определения выигравшей стороны строится на
основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования
в итоговом судебном акте.
При
разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам
работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных
требований, принцип пропорциональности не применяется, в том числе в случае
частичного удовлетворения иска, поскольку работник при обращении в суд может не
обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер
заработной платы либо иных денежных выплат, на получение которых он
рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем данное
обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.
Состоявшиеся судебные акты приняты в пользу истца. При этом
определение размера задолженности по заработной плате за время вынужденного
прогула входило в компетенцию суда.
То обстоятельство, что заработная плата за время
вынужденного прогула была взыскана в пользу Ежова В.Д. не в том размере, который был заявлен в
уточненном иске, не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.
В
данном случае принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не
подлежит применению.
Кроме того, помимо требования о взыскании заработной платы
истцом заявлены неимущественные требования о восстановлении на работе,
компенсации морального вреда, применительно к которым правило о
пропорциональном распределении расходов на оплату юридических услуг также не
действует.
На
основании изложенного определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2025 подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14
октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ежова Вадима Дмитриевича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» (***) в пользу Ежова Вадима Дмитриевича (***)
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.,
почтовые расходы в размере 1103 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П. Самылина