УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004042-48
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-688/2026 (33-5953/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузьминой Ирины Александровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2025 года по делу № 2-2368/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Кузьминой И.А. - Курганова
В.В. и третьего лица по делу Иксановой А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истицы, а также пояснения ответчицы Молоковой Е.Г. и ее представителя
Земсковой Л.А., просивших оставить принятое по делу решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кузьмина И.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде,
к Молоковой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли
жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что приходится родной дочерью ***
скончавшемуся ***
В 1993 году ее
родители после расторжения брака обменяли свою трехкомнатную муниципальную
квартиру на квартиру по адресу: *** (спорная по настоящему делу квартира), в
которой стал жить отец со своей новой супругой и ее дочерью, и на квартиру, в
которой стала проживать она (истица) с матерью.
После смерти второй
супруги отец остался проживать в спорной квартире с падчерицей Молоковой Е.Г. и
с ее дочерью – несовершеннолетней ***
В последующем эта
квартира была приватизирована ***., а также
Молоковой Е.Г. и ее ребенком, и передана им в собственность в размере по
1/3 доли каждому.
Незадолго до своей
смерти *** выдал доверенность, удостоверенную нотариусом *** а затем 11.08.2022
произвел отчуждение ответчику и ее дочери своей 1/3 доли квартиры в общую
долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому.
Истица, ссылаясь на
положения статей 167, 170, 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на недействительность данной
сделки по отчуждению отцом доли квартиры ответчице, поскольку до своей смерти он
имел заболевания, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и
руководить ими.
Уточнив заявленные
требования в ходе рассмотрения дела в районном суде, истица просила суд
признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: *** заключенный 11.08.2022 между ***. и Молоковой
Е.Г.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности
ответчика на 1/3 долю этого жилого помещения; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 12 970 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчицы привлечена несовершеннолетняя ***. в лице ее
законного представителя Молоковой Е.Г.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд
постановил 02.09.2025 решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.А. отказал.
В апелляционной жалобе истица Кузьмина И.А. выражает свое несогласие с
принятым по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование данной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены нормы материального права, неправильно определены фактические
обстоятельства по делу.
При вынесении решения суд руководствовался заключением посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, которая признала, что *** страдал
органическим расстройством личности, но при этом мог руководить своими действиями.
Выражает свое несогласие с указанным выводом судебно-психиатрической
экспертизы, поскольку считает, что данное заключение имеет ряд недостатков и не
могло быть принято судом.
Суд не дал должной оценки другим установленным в суде обстоятельствам,
указывающим на тяжелое состояние здоровья ***. в момент заключения им
оспариваемой сделки. Тяжелое соматическое заболевание и необходимость в
постоянном постороннем уходе объективно могло приводить к эпизодам спутанности
сознания у ***., астении, снижению критики и волнения, чем могла
воспользоваться Молокова Е.Г.
Также судом не был учтен очевидный конфликт интересов, а также тот
факт, что Молокова Е.Г. осуществляла уход за пожилым и больным ***., фактически
находившимся в зависимости от нее; выступала покупателем его доли в квартире, в
которой была приписана и проживала. При указанных обстоятельствах имелись все
основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для признания недействительной заявленной по делу сделки, как
совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных
обстоятельств.
Отмечает, что переход права собственности доли квартиры ответчикам был
зарегистрирован уже после смерти *** и данное обстоятельство не было учтено
судом при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа
Чердаклинского района Ульяновской области Смиронова У.Д. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов
дела следует, что *** года рождения,
являлся ранее нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: *** в которой был
зарегистрирован и проживал с 31.01.1995.
Согласно выписке из
имеющихся учетов ОРУГ (том 1, л.д. 37), в указанной квартире также была
зарегистрирована сожитель нанимателя – *** (снята с регистрационного учета в
связи со смертью ***). В квартире зарегистрированы в настоящее время: с 14.01.2004
- Молокова Е.Г. (падчерица нанимателя), с 29.05.2013 – *** (внучка нанимателя).
По сообщению
Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
12.04.2022 в Управление поступило заявление о приватизации жилья по адресу: ***
В процессе
приватизации 28.06.2022 *** выдал *** доверенность для оформления и
приватизации данной квартиры. Эта доверенность удостоверена нотариусом
Смирновой У.Д., ввиду болезни *** по его личной просьбе в присутствии нотариуса
расписалась ***
Доверенность с
аналогичным объемом полномочий была также выдана 04.03.2022 данному доверенному
лицу и ответчиком Молоковой Е.Г., действующей от себя и как законный
представитель своей несовершеннолетней дочери ***
На основании
договора *** от 22.07.2022 передачи жилой площади в собственность граждан
квартира по адресу: ***, в равных долях передана в собственность Егорова А.М.
(в его интересах действовала *** на основании доверенности), Молоковой Е.Г., ***
в интересах которых действовала *** (том 1, л.д. 40, 43).
09.08.2022 *** выдал
*** доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях
по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: ***
Доверенность удостоверена нотариусом Смирновой У.Д., ввиду болезни *** по его
личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась *** (том 1, л.д. 35).
11.08.2022 ***,
действующая от имени *** по данной доверенности, продала Молоковой Е.Г., действующей
в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней *** принадлежащую *** по
праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры по адресу: *** в общую
долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому. Стоимость отчуждаемой
доли составила 225 652 руб. (том 1, л.д. 33,34).
Согласно пункту 6
этого договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до
подписания договора.
*** умер ***, что
подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2022 (том 1, л.д. 15).
Истец Кузьмина
(ранее Егорова) И.А. приходится дочерью Егорову А.М., что подтверждается
свидетельством о рождении от *** (том 1, л.д. 16, 18).
Из материалов наследственного
дела *** следует, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после
смерти *** 06.12.2022 обратилась истица Кузьмина И.А., заявив о принятии
наследства, а 07.02.2023 – вторая дочь наследодателя ***. (том 1, л.д. 66-99).
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались в районном суде.
В силу пункта 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в
интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает
права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий
ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки
недействительной (пункты 1,
2,
3).
В силу статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Основание
недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком
воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под
влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее
волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве
сделки, совершенной по его воле.
Как указано выше,
истица Кузьмина И.А. просила признать недействительным вышеприведенный договор
купли-продажи от 11.08.2022 по основаниям, предусмотренным исключительно лишь
названными статьями 167, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации;
она заявила о признании недействительной указанной выше доверенности от
09.08.2022 и о недействительности оспариваемого договора купли-продажи 1/3 доли
жилого помещения, расположенного по адресу: г*** от 11.08.2022, в связи с тем,
что ее отец ***. на момент совершаемых им сделок находился в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного
договора купли-продажи от 11.08.2022 недействительным, поскольку сторонами
согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а
также воля сторон. При этом стороной истца не представлены доказательства
наличия порока воли у ***. на момент совершаемых им действий по отчуждению
своей доли квартиры либо нахождения его в состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими.
Данные выводы суда
первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий в позиции сторон по обстоятельствам
рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции была назначена судебная
психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ
«УОКПБ им. В.А.Копосова». Судебная экспертиза проведена экспертами этого
учреждения с привлечением врача-нарколога.
По заключению
судебной экспертизы *** на учете в данном медицинском учреждении не состоял; при
жизни он *** и во время совершения им оспариваемой сделки, в том числе и выдачи
доверенности *** от 09.08.2022 на отчуждение своей доли квартиры.
Данных о том, что указанное
расстройство было выражено значительно, доходило до степени психоза или
слабоумия в медицинской документации и материалах дела не имеется,
следовательно, в момент подписания и выдачи доверенности *** от 09.08.2022 *** мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими.
Убедительных данных
за наличие у подэкспертного ***. при жизни синдрома зависимости к алкоголю
(алкоголизм), синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомания) в
представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не
имеется. Ссылка истца и свидетелей на злоупотребление *** спиртными напитками
не может быть положена в основу экспертного заключения. *** на момент выдачи
доверенности *** от 09.08.2022 алкогольной зависимостью не страдал.
Назначаемые
препараты *** не могли оказать существенное действие на психическое состояние ***
в момент выдачи им доверенности *** от 09.08.2022 (том 1, л.д. 189-193).
Заключение данной
судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым
доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена
экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями
гражданского процессуального законодательства, нарушений при производстве
экспертизы и даче заключения требований Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», статей 79,
84
- 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы
свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного
заключения, судом первой инстанции не установлено.
Перед проведением
экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данное заключение судебной экспертизы отвечает
требованиям, установленным статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
При этом заключение
экспертов содержит недвусмысленные ответы на все поставленные судом вопросы,
исключающие их двоякое истолкование
Также вопреки
доводам жалобы истицы, этому заключению судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими представленными сторонами доказательствами, в том
числе, полными и объективными данными, отраженными в медицинских документах и не
опровергнутых истицей сведениями по личности Егорова А.М., показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьих лиц: ***, судом была дана
должная правовая оценка.
Судом первой
инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что согласно показаниям
нотариуса Смирновой У.Д., при оформлении оспариваемой доверенности *** была
адекватен, способен понимать и оценивать обстановку, доверенность была ему
зачитана, после чего он одобрил текст доверенности и поскольку был болен
поручил в присутствии нотариуса расписаться за себя в доверенности ***. При
выдаче доверенности оснований полагать, что *** не отдает отчет своим действиям
и не понимает существо подписываемых документов, у нотариуса не имелось.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований вышеприведенных норм права, стороной истца не были представлены в
суд допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов
судебных экспертов, а также на недостоверность показаний указанных выше
свидетелей и третьих лиц. При этом стороной истца в суде не ставился вопрос о
назначении по делу повторной экспертизы, а также не были приведены конкретные
доводы неполноты и недостоверности указанных в заключении выводов.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем истицы
Кузьминой И.А. - Кургановым В.В. не приведено достаточных обстоятельств,
которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
экспертизы.
Новые доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе и в
судебной коллегии, в части недействительности оспариваемой по делу сделки от
11.08.2022 по мотиву ее совершения ***. под влиянием обмана, насилия, угрозы
или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ) либо по безденежности,
основаниями для отмены правильного решения суда служить не могут, поскольку
данные доводы не были заявлены в районном суде в качестве основания иска,
соответственно, не были поставлены на рассмотрение суда и на обсуждение сторон,
а также в связи с тем, что соответствующих доказательств в подтверждение
указных новых доводов также не представлено в судебную коллегию.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года