УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003615-77 Судья Залюков И.М.
Дело № 33-94/2026 (33-4981/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2‑2805/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны к Морозовой
Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о
признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом *** от
24.04.2025 и обязании прекращения начисления платы, взыскании судебных
расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Кочеткова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Аметист» Бирюкова В.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. обратились с иском в суд
к Морозовой Н.М., обществу с
ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») о признании
недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений, возложении
обязанности прекращения начисления.
В обосновании заявленных требований указали, они являются
собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***
01.04.2025 во дворе дома управляющей компанией ООО «Аметист»
в лице ***, депутата законодательного собрания ***, депутата городской думы ***
собственником *** Морозовой Н.М., было инициировано и проведено внеочередное
общее собрание собственников в очной форме, после завершения очного собрания, в
период с 01.04.2025 по 14.04.2025 проводилась заочная часть.
30.04.2025 в 11:06 ч. в системе ГИС ЖКХ был размещен
протокол *** от 24.04.2025 внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного ***, проводимого в форме очно-заочного голосования,
результаты которого не соответствуют фактическим обстоятельствам собрания, то
есть протокол сфальсифицирован и не отражает реальных обстоятельств собрания.
Так, в протоколе *** от 24.04.2025 указано, что в очной
части общего собрания приняли участие собственники обладающие 941,05 кв.м. По
факту в очной части собрания приняли участие не только собственники, но и лица
проживающие по данному адресу, а также представитель управляющей компании ООО
«Аметист» в лице ***, депутат законодательного собрания ***, депутат городской
думы *** что доказывается видеозаписью. Оформленные в письменной форме решения
собственников передавались по адресу регистрации Морозовой Н.М. с 8-00 до
20-00, фактически не проживающей по данному адресу. Сбор письменных решений
производился ***. и другими собственниками, содействующими Морозовой Н.М., то
есть в очередной раз произошло незаконное распространение и передача
персональных данных собственников.
По вопросам *** слушали инициатора собрания Морозову Н.М. По
факту на очной части собрания Морозова Н.М. не озвучила ни один из
перечисленных вопросов. Все поставленные вопросы по факту озвучил представитель
управляющей компании ООО «Аметист» в лице ***
На очной части собрания собственник *** не присутствовала.
На очной части собрания голосования по выбору председателя и секретаря собрания
присутствующими собственниками не осуществлялось.
Проверка наличия права голосования у присутствующих лиц на
очной части не проверялось, бланки для голосования на очной части собрания
раздавались всем присутствующим лицам, в том числе и не имеющим права
собственности. Были оформлены бланки голосования для лиц, у которых прекращено
право собственности и умерших. Протокол собрания подготовлен и оформлен
работниками управляющей компании.
В протоколе не отражены сведения о присутствующих лицах
представителе управляющей компании ООО «Аметист» в лице ***, депутате
законодательного собрания ***, депутата городской думы *** При проведении
данного собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Просили суд признать недействительным внеочередное общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное
протоколом *** от 24.04.2025, а также обязать ООО «Аметист» прекратить
начисление и взимание платы по строке «Резервный фонд для проведения срочных
работ» 02 руб. 50 коп. с 1 квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц,
взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно‑коммунального
комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кочетков П.С.,
Кочеткова Е.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что
решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом
не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также суд не учел, что результаты
внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2025, оформленные
протоколом *** от 24.04.2025, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Протокол был сфальсифицирован и не отразил реальных обстоятельств собрания. При
проведении собрания не были проверены права собственности и права голоса
участников, а протокол составлялся в выгодной для управляющей компании форме.
Суд не учёл, что в очной части собрания участвовали не только собственники, но
и проживающие по адресу лица, а также представители управляющей компании, депутаты
законодательного собрания, которые не обладали правом голоса и оказывали
влияние на собственников при принятии решений.
На очной части собрания Морозова Н.М.
озвучила вопросы, предложенные представителем управляющей компании, а не
собственниками. Собственник *** не присутствовала на очной части, что ставит
под сомнение её участие в заочной части и подсчёте результатов голосования. Суд
не принял во внимание требования к оформлению протоколов общих собраний
собственников помещений в многоквартирных домах, указанные в приложении *** к
приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.2009 ***. Считает, что
имеются факты подделки и фальсификации в списке присутствовавших на собрании, а
также нарушения порядка его проведения.
Отмечают, что суд не известил Кочеткову Е.Н.
и третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 23.07.2025. При этом
Кочеткова Е.Н. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обращает внимание, что протоколы судебных
заседаний от 11.07.2025 и от 23.07.2025 не отражают все стадии судебных
заседаний и составлены с нарушением статей 229 и 230 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Также полагает, что суд первой инстанции в
ходе судебного заседания не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле
доказательства, ограничившись их перечислением.
В письменных возражениях ООО
«Аметист» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение
суда – без изменения.
Определением от 09.12.2025 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, 11.07.2025 судом первой инстанции судебное
заседание по настоящему делу было отложено на 23.07.2025.
В
материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении не
присутствовавших в судебном заседании лиц, однако документов, подтверждающих
получения данного извещения, в том числе, автором апелляционной жалобы –
Кочетковой Е.Н. в деле не имеется.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Ввиду
отсутствия в материалах дела документального подтверждения извещения истца
Кочетковой Е.Н. о судебном заседании,
отложенном на 23.07.2025, судебная
коллегия приходит к вводу о том, что она надлежащим образом не извещалась.
Учитывая
ненадлежащее извещение Кочетковой Е.Н. о судебном заседании, судебная коллегия
полагает имеются безусловные основания
для отмены решения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Морозова Н.М. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Истцы Кочетков П.С. Кочеткова Е.Н. является собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу***.
24.04.2025 протоколом
внеочередного общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме *** оформлены
решения собрания собственников по вопросам повестки дня: 1. Об избрании
председателя и секретаря общего собрания. 2. О формировании резервного фонда
для проведения срочных работ. 3. Об изменении целевого назначения денежных
средств. 4. Принятие решения о благоустройстве земельного участка. 5. Об
утверждении порядка приема оформленных в письменной форме решений собраний. 6.
Об определении порядка и места хранения технической и иной документации
многоквартирного дома (л.д. 116-117, т. 1).
Из указанного в протоколе
очно-заочного внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме следует, что общее собрание созвано по инициативе
Морозовой Н.М.
Местом проведения собрания
указано: ***.
Общая площадь дома – 4490,15
кв.м, все из которых в собственности физических лиц.
В голосовании приняли участие собственники, обладающие
3620,22 кв.м., что соответствует 80,60 %
голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме
приняты следующие решения:
По вопросу 1 предложено избрать председателем собрания ***, секретарем собрания - *** и возложить
на них обязанности счетной комиссии.
Результаты голосования
по данному вопросу: «ЗА» -
3420,04 кв.м., что составляет 94,47 %;
«ПРОТИВ» - 200,18 кв.м., что составляет
5,53 %, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0 кв.м.
По вопросу 2 предложено в целях проведения срочных работ в
отношении общедомового имущества 01.05.2025 по 30.04.2028 осуществить
формирование резервного фонда и утвердить строку «Резервный фонд для проведения
срочных работ», утвердить с 01.05.2025 по 30.04.2026 ежемесячный размер платы
по строке данной строке 02 руб. 50 коп. с 1 кв.м, жилого/нежилого помещения.
Начисления по строке «Резервный фонд для
проведения срочных работ» отражаются в платежном документе отдельной строкой в
разделе «Плата за содержание жилого помещения». В утвержденном размере платы за
содержание жилого смещения не содержится (не предусмотрен) размер платы по
строке «Резервный фонд для проведения срочных работ». Считать денежные
средства, собираемые по строке «Резервный фонд для проведения срочных работ»
целевыми и не подлежащими налогообложению у управляющей организации.
Результаты голосования
по данному вопросу: «ЗА» -
3207,76 кв.м., что составляет 88,61%;
«ПРОТИВ» - 263,12 кв.м., что составляет
7,27 %, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 149,34 кв.м., что составляет 4,13 %.
По вопросу 3 предложено изменить целевое назначение денежных
средств собранных по строке «Благоустройство придомовой территории», «Текущий
ремонт МКЖД» в сумме 292 277 рублей и перечислить указанные денежные средства в
счет софинансирования инициативного проекта «Благоустройство территории МКД ***:
на ремонт тротуара (с установкой
бордюрного камня и ограждения) идущего со стороны подъездов МКД.
Результаты голосования
по данному вопросу: «ЗА» -
3353,13 кв.м., что составляет 92,62%;
«ПРОТИВ» - 242,14 кв.м., что составляет
6,69 %, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 24,95 кв.м.,
что составляет 0,69 %.
По вопросу 4 предложено принять решение о благоустройстве
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в сответствии с
инициативным проектом «Благоустройство территории ***» путем ремонта тротуара
(с установкой бордюрного камня и ограждения) идущего со стороны подъездов МКД,
с последующим включением тротуарных дорожек и ограждения в состав общего
имущества многоквартирного дома в целях осуществления содержания указанных
объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в
случае принятия администрацией города Ульяновска решения о поддержке
инициативного проекта и продолжении работы над ним.
Результаты голосования
по данному вопросу: «ЗА» -
3306,96 кв.м., что составляет 73,62 %;
«ПРОТИВ» - 263,12 кв.м., что составляет
5,86 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 50,14 кв.м., что составляет 1,12 %.
По вопросу 5 предложено утвердить порядок приема оформленных
в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, в случае проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования
опросным путем или очно-заочного голосования, а именно: 1. Решения собственников
по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме;
2. Решения собственников, оформленные в письменной форме, передаются
инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с
учетом времени начала и окончания голосования (продолжительности голосования),
указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме; 3. Решения собственников, оформленные в письменной форме,
передаются лично инициатору общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме либо размещаются в почтовом ящике инициатора общего
собрания. Согласие собственников помещений на обработку персональных данных не
требуется.
Результаты голосования по данному вопросу: «ЗА» - 3357,10
кв.м., что составляет 92,73 % голосов; «ПРОТИВ» - 200,18 кв.м., что составляет
5,53 % голосов; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 62,94
кв.м., что составляет 1,74 % голосов;
По вопросу 6 предложено протокол общего
собрания и решения
собственников МКД оформить в 4-х экземплярах.
Результаты голосования по данному вопросу: «ЗА» - 3241,79
кв.м., что составляет 89,55 %, «ПРОТИВ»
- 326,05 кв.м., что составляет 9,01 %;
«ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 52,38 кв.м., что
составляет 1,45 %.
Указанный протокол подписан
председателем собрания ***,
секретарем собрания ***, членами счетной комиссии ***, ***
Полагая, что вышеуказанное решение общего собрания является
недействительным ввиду допущенных существенных нарушений порядка его созыва и
проведения, как следствие является незаконным начисление и взимание платы по
строке «Резервный фонд для проведения срочных работ» 02 руб. 50 коп. с 1
квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
В
части второй статьи 44 ЖК РФ определены вопросы, которые относятся к
компетенции общего собрания.
В частности к таким вопросам относятся: принятие решений о
пределах использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о
заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении
публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему
имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений о благоустройстве
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который
относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и
благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1); принятие решения о
порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
форме заочного голосования опросным путем (пункт 3.7); принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); другие
вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного
голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со
статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК
РФ).
В
силу частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,
которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных
пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения,
предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое
принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения,
предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое
принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения
в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1
статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к
оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных
домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр
(действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания),
обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников
помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.
Кроме того, обязательным приложением к протоколу общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме является реестр
собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о
собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени,
отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного
наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на
праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты
документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения,
сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений,
сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве
собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.
Согласно
статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества;
2)
принято при отсутствии необходимого кворума;
3)
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4)
противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Уведомление собственников о предстоящем проведении общего
собрания подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания
(л.д. 118) и актом от 19.03.2025 о размещении сообщения (л.д. 118 об.).
Доказательств неуведомления или ненадлежащего уведомления
собственников о предстоящем проведении общего собрания в материалы дела не
представлено.
Принятые на собрании решения относятся к компетенции
собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют повестке дня, в
том числе указанной в сообщении о проведении общего собрания, и не противоречат
основам правопорядка.
Согласно протоколу общего собрания кворум на собрании
имелся, в том числе, имелся кворум для принятия всех поставленных на
голосование вопросов.
Указанные сведения, содержащиеся в протоколе общего
собрания, подтверждены представленными решениями (бюллетенями) собственников
(л.д. 122 об. – 220).
Доказательств опровергающих наличие кворума истцами не
представлено.
Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия
признаков ничтожности оспариваемых решений, принятых на указанном общем
собрании.
В
силу пункта первого статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если:
1)
допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования
участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания;
2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)
допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества
при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4)
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
указывалось выше, признаков ничтожности обжалуемое решение не содержит,
письменная форма соблюдена, истинное волеизъявление собственников подтверждено
представленными решениями (бюллетенями).
Согласно
разъяснений абзацев 1 и 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может
быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям
относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско‑правового
сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,
лишению права на получение выгоды от использования имущества
гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности
в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за
деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств
того, что принятые на общем собрании решения могут привести к существенным
неблагоприятным последствиям для истцов, последними не представлено, при этом,
их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
Приведенные
истцами доводы относительно содержания протокола общего собрания об
обстоятельствах проведения очной части собрания, о присутствовавших и
выступавших лицах, об обстоятельствах
раздачи и приема бюллетеней и другие не
свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего
собрания, которое могло бы являться основанием для признания недействительными
принятых на нем решений.
Как
указывалось выше, содержание протокола общего собрания в части вопросов
поставленных на повестку для и результатов голосования по ним полностью
соответствует решениям (бюллетеням) собственников, что не опровергнуто истцами.
Довод истцов о том, что на собрании присутствовали
посторонние лица, которые могли повлиять на волеизъявление собственников, также
не может повлечь отмену решений собрания, поскольку доказательств незаконного
воздействия на волеизъявление собственников при проведении общего собрания в
материалы дела не представлено, при этом, никто из собственников к настоящему
иску не присоединился.
Таким образом, исковые требования в части оспаривания
решения общего собрания удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования Кочетковых о возложении обязанности
прекращения начисления и взимания платы основаны лишь на недействительности
вышеуказанного решения общего собрания, то они удовлетворению также не
подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны к Морозовой
Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого ******, оформленного протоколом *** от 24.04.2025,
возложении обязанности прекращения начисления и взимания платы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.02.2026.