УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова
С.А.
73RS0013-01-2025-003731-19
Дело
№33-646/2026 (33-5910/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Архиповой Виктории Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
октября 2025 года с учетом определения этого же суда от 30 октября 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-2063/2025, которым
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Т Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой Виктории
Викторовны в пользу акционерного общества «Т Банк» задолженность по договору
кредитной карты за период с
17 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года включительно в размере 62 781 руб.
06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., всего взыскать
65 581 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Т Банк» к Архиповой Виктории Викторовне о
взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате
государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
акционерное общество «Т Банк» (АО
«Т Банк») обратилось в суд с иском к Архиповой В.В. о взыскании задолженности
по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных
требований указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты №*** с
установленным лимитом задолженности в размере 95 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил
обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства путем
выпуска кредитной карты.
В связи с систематическими
нарушением ответчиком условий договора и неоднократными просрочками оплаты
сформировалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика
задолженность в размере 89 681 руб. 06 коп., из
которых основной долг составляет 89 676 руб. 02 коп., штраф – 5 руб. 04
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова
В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что между ней и банком была достигнута договоренность о
реструктуризации задолженности, в соответствии с которой она обязалась вносить
ежемесячные платежи в размере по 8200 руб.
Считает решение суда
необоснованным, поскольку условия реструктуризации ею исполнены, просрочек
платежей не допущено. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом и
безосновательно расторг договор в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «Т Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2023
года между Архиповой В.В. и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты №***
путем направления клиентом в банк заявления-анкеты от 09 апреля 2023 года на
оформление кредитной карты, содержащего оферту на заключение договора на
условиях, изложенных в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и
тарифах банка. Акцептом данной оферты, а, следовательно, заключением договора в
простой письменной форме, явилась активация ответчиком предоставленной банком
кредитной карты.
Составными частями заключенного
договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в
заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Лимит
задолженности по кредитной карте был установлен банком в размере 95 000 руб.,
максимальный лимит – 700 000 руб. Согласно пункту 2 индивидуальных условий
потребительского кредита, срок действия договора не ограничен (л.д. 26-27 том
1).
22 апреля 2025 года
АО «ТБанк» в связи с неоднократным допущением
просрочки по оплате ежемесячного платежа в одностороннем порядке расторг
договор кредитной карты, о чем направил заемщику заключительный счет с
требованием об оплате задолженности по состоянию на 22 апреля 2025 года в
размере 98 381 руб. 06 коп, из них: 95 000 руб. – кредитная
задолженность,
3376 руб. 02 коп. – проценты, 5 руб. 04 коп. – штрафы, с
момента выставления которого ответчику предложено оплатить задолженность в
течение 30 календарных дней (л.д.38 том 1).
Материалами дела установлено, что
19 июня 2025 мировым судьей судебного
участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по делу №*** вынесен судебный приказ о взыскании с
ответчика задолженности по договору о выпуске кредитной карты в размере 95 881
руб. 06 коп. Заявление о вынесении судебного приказа направлено банком на
судебный участок 31 мая 2025 года (л.д. 229,230 том 1).
В связи с поступившими от
должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением
мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 08 июля 2025
года указанный судебный приказ был отменен (л.д.226-234 том 1).
Задолженность ответчика по
договору кредитной карты на момент обращения в суд с настоящим иском (31
августа 2025 года) составляла 89 681 руб.
06 коп. из которых основной долг - 89 676 руб. 02 коп., штраф - 5 руб. 04 коп. (л.д. 11
том 1).
В уточненном исковом заявлении АО
«ТБанк»
указывало, что ответчику предложено было погашать долг частями, с момента
вынесения судебного приказа от Архиповой В.В. поступали денежные средства (10
июня 2025 года - 8200 руб., 09 августа 2025 года - 8300 руб. и 10 сентября 2025
года - 8300 руб.), поэтому окончательный расчет задолженности составляет
62 781 руб. 06 коп. (л.д. 213 том 2).
Разрешая спор, применив
положения статей 807,
809,
810,
811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика с банком была
достигнута договоренность о реструктуризации задолженности, в соответствии с
условиями реструктуризации Архипова В.В. вносила платежи, и определив
задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 62 781 руб. 06 коп.,
тем самым частично удовлетворил заявленные требования.
Также, применив положения статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика
в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2800 руб.
Судебная коллегия находит, что
суд первой инстанции, разрешив спор, правомерно учел положения подлежащих
применению норм закона, и принял решение о наличии у ответчика задолженности
перед банком и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено положениями статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору
займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа
второго и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно
пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Согласно подпункту 1
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).
Исходя из смысла пункта 2
статьи 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее
системной взаимосвязи с пунктом 2
статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ,
в том числе изложенной в Определении
от 08 сентября 2015 года №5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о
досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение
договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Доводы жалобы о том, что у банка
не было оснований для расторжения кредитного договора, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку право банка на изменение условий
договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы при неисполнении
заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотрено Общими
условиями кредитования (л.д.29-35 том 1),
с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора, а также вытекает
из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой
инстанции, требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности
ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не
представлено.
Доводы жалобы о том, что,
несмотря на договоренность о реструктуризации долга, ответчик злоупотребил
своими правами, расторгнув кредитный договор и обратившись в суд с исковым
заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласие банка на
реструктуризацию задолженности было получено 03 июня 2025 года после выставления
заключительного счета и направления заявления о вынесении судебного приказа
(л.д.70-78 том 1). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том,
что при таких обстоятельствах, внесенные ответчиком платежи, должны быть
зачтены в счет погашения задолженности.
Вместе
с тем, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на оплату ответчиком в
погашение задолженности денежной суммы в размере 8300 руб. по квитанции от 10
октября 2025 года (л.д.223 том 1), не учел её при взыскании и общую сумму долга
по договору кредитной карты на указанный платеж, внесенный к моменту принятия
обжалуемого решения, не уменьшил.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит изменению путем изложения абзаца второго резолютивной части в
следующей редакции: «Взыскать с Архиповой Виктории Викторовны (паспорт ***) в пользу
акционерного общества «Т Банк» задолженность по договору кредитной карты за
период с 17 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года включительно
в размере 54 481 руб. 06 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., всего
взыскать 57 281
руб. 06 коп.».
В остальной части решение суда
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой В.В. - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д
е л и л а:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 октября 2025
года с учетом определения этого же суда от 30
октября 2025 года об исправлении описки изменить, уменьшив сумму задолженности до
54 481 руб. 06 коп., и общую взысканную сумму до 57 281 руб. 06
коп.
Изложить абзац второй
резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Архиповой Виктории
Викторовны (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Т Банк» задолженность
по договору кредитной карты за период с 17 апреля 2025 года по 22 апреля 2025
года включительно в размере 54 481 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2800 руб., всего взыскать 57 281 руб. 06 коп.».
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Виктории Викторовны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 09 февраля 2026 года.